Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12873/2022[88-14783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа Московской области к Хальчуковой Ольге Вячеславовне, Кравцову Николаю Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Можайского городского округа Московской области на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Хальчуковой О.В. и Кравцову Н.В, в котором просил признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также взыскать с них солидарно задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 28 518, 29 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, допуская его разрушение, кроме того, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Хальчуковой О.В. и Кравцова Н.В. взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 28 518, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055, 54 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании Хальчуковой О.В. и Кравцова Н.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе администрации Можайского городского округа Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Хальчуковой О.В. и Кравцова Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и принятии по делу нового судебного решения.

Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Можайского городского округа Московской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

С Хальчуковой О.В. и Кравцовым Н.В. заключен договор социального найма названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, там же они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 83, 90, 91 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что имеющаяся совокупность представленных доказательств не свидетельствует о постоянном отсутствии ответчиков в спорной квартире, а также об осуществлении последними целенаправленных действий, направленных на повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, в остальной части не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи