Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12905/2022[88-14873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульнева К. О. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стульнева К. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Стульнева К.О. Дробышеву Т.Е, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Стульнев К.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 282 100 рублей, неустойки в размере 496 000 рублей за период с 19 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года, неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 октября 2020 года по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

28 октября 2020 года Стульнев К.О. обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность, за страховым возмещением. АО "СОГАЗ", после осмотра транспортного средства, отказало в выплате, указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе Стульневу К.О. в удовлетворении требований.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2021 года, исковые требования Стульнева К.О. удовлетворены частично. В пользу Стульнева К.О. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 282 100 рублей, штраф - 100 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, а также распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стульнев К.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что принятое судом апелляционной инстанции заключение эксперта N года от 19 января 2022 года, положенное в основу решения по делу является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, основано на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 октября 2020 года по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Стульнева К.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Стульнева К.О. - в АО "СОГАЗ".

28 октября 2020 года Стульнев К.О. обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства, а также организовал транспортно-трасологическое исследование автомобиля в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно заключению которого N 112009 от 26 ноября 2020 года все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Стульнев К.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая экспертиза в ООО "СПЕКТР", согласно заключению N 339Д от 14 февраля 2021 года повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 октября 2020 года, в связи с чем, 26 февраля 2021 года было принято решение об отказе Стульневу К.О. в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" ФИО15 и ФИО16

Согласно заключению экспертов N 1-140 от 14 июля 2021 года повреждения "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, расположенные на кузовных деталях в передней и передней левой части, установленные в ходе осмотров (акты осмотров NN28-10-3, 28-10-5 от 28 октября 2020 года ООО "БелКонсалтинг"), соответствуют просматривающимся на иллюстрациях, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 27 октября 2020 года. За исключением повреждений задней левой двери и левого зеркала заднего вида, повреждения которых на представленных фотоиллюстрациях не просматриваются. Вероятность повреждений колес передней оси, подвески, деталей трансмиссии, рулевого управления, нижних частей моторного отсека в условиях места ДТП возможна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 27 октября 2020 года с учетом износа составляет 282 100 рублей, без учета износа - 504 300 рублей, рыночная стоимость - 930 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял указанное заключение судебных экспертов как относимое и допустимое доказательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что эксперт ООО "Компания профессиональной оценки" ФИО17, проводивший трасологическое исследование в рамках судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда первой инстанции, включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК. Эксперт ФИО18 проводившая судебную экспертизу, не являясь экспертом-трасологом, оценила стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля истца, которые отнесены экспертом ФИО19 к обстоятельствам спорного ДТП. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение N 1-140 от 14 июля 2021 года ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" не может быть принято как допустимое доказательство.

Учитывая возникшие сомнения относительно вопроса о том, какие повреждения спорного транспортного средства образовались при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является юридически значимым обстоятельством по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО20

В исследовательской части заключения N 047/11-2021 от 19 января 2022 года эксперт ФИО21. дал подробный анализ характеру взаимодействия транспортных средств, пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия следов взаимного контакта на транспортных средствах участников происшествия, а также учитывая несоответствие конечного расположения транспортных средств на месте происшествия заявленным обстоятельствам, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 27 октября 2020 года.

Данное заключение было принято судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 309 - 310, 929, 931, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы, установив несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 27 октября 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО22, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стульнева К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: