Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12912/2022[88-14721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело N 2-1416/2021 по иску Александрова Игоря Станиславовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периода работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Александров И.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периода работы в должности "данные изъяты" с 27 декабря 1982 года по 14 апреля 1997 года в производственном предприятии "данные изъяты".

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Александрова И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным отказ пенсионного органа во включении в страховой стаж Александрова И.С. периода его работы с 27 декабря 1982 года по 14 апреля 1997 года в производственном предприятии "данные изъяты" (после реорганизации "данные изъяты") в качестве "данные изъяты". Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области включить в страховой стаж Александрова И.С. период его работы с 27 декабря 1982 года по 14 апреля 1997 года в производственном предприятии "данные изъяты" (после реорганизации "данные изъяты") в качестве ФИО6.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку опрошенные свидетели не работали с Александровым И.С. в одной организации в спорный период, а трудовая книжка оформлена с нарушениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2021 года Александров И.С. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области с заявлением о разъяснении причин не включения в страховой стаж и назначении пенсии. По результатам проведения проверки, в страховой стаж не включен период работы в производственном кооперативе "данные изъяты" с 27 декабря 1982 года по 14 апреля 1997 года, по причине того, что дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением инструкции ведения трудовых книжек, а именно запись о работе в производственном предприятии "Корона-2К", в вышеуказанный период, заверена нечитаемой печатью, а также то, что период работы не подтвержден справками работодателя.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 23 октября 1997 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела дубликата трудовой книжки Александрова И.С, 27 декабря 1982 года истец принят на работу "данные изъяты" в производственное предприятие "данные изъяты", запись заверена печатью "данные изъяты", 14 апреля 1997 года уволен по собственному желанию. Запись заверена плохо читаемой печатью.

Из показаний представителя истца следует, что дубликат трудовой книжки истцу был выдан перед увольнением из "данные изъяты" взамен утраченной по вине работодателя трудовой книжки. В связи, с чем в трудовой книжке на титульном листе, а также на записи о приеме на работу поставлена печать уже реорганизованной организации "данные изъяты".

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается регистрация "данные изъяты" и исключение его как недействующего юридического лица 4 апреля 2012 года.

В ходе рассмотрения заявления истца о назначении ему пенсии по возрасту, ответчиком направлены запросы: в территориальный орган ПФР ГУ-УПФР N 13 по г. Москве и Московской области, получен ответ согласно которого по данным программы "RK ASV", организация - производственное предприятие "данные изъяты" не зарегистрировано и на учете не состояла; в архивное управление администрации Богородского городского округа Московской области и ГБУ "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" из поступивших ответов следует, что документы производственного предприятия "данные изъяты" на хранение не поступали, в связи, с чем не представляется возможным предоставить справки о трудовом стаже и заработной плате за период с 27 декабря 1982 года по 14 апреля 1997 года на Александрова И.С.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова И.С, суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовой книжке истца внесены с нарушениями действующего законодательства, иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт работы истца в спорный период в производственном предприятии "данные изъяты", а после его реорганизации в "данные изъяты", не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Александрова И.С, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, приняв в качестве доказательств показания свидетелей, и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о подлинности имеющихся в трудовой книжке истца записей о его трудовой деятельности в спорный период.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 14, 21, 23 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пунктов 11, 15 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пунктов 22, 23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: