Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12914/2022[88-14578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Геннадьевича, Гумбина Евгения Александровича к Волкову Артему Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Артема Алексеевича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А. обратились в суд с иском к Волкову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об охране изображения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что 29 января 2021 года ответчик Волков А.А. в сети "Интернет" на канале пользователя ARTEM WOLF YouTube (ссылка https://youtu.be/PIGfO-d0718) разместил видеоролик под названием: "Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/просрочка Дикси", в котором в отношении них распространил следующие высказывания: "оборотень", "быдло", "тело с автоматом".

Данные сведения, содержащиеся как в названии видеоролика, так и в самом сюжете, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство, деловую репутацию истцов, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции, а допущенные ответчиком выражения имеют провокационный и унизительный характер. Полагают, что действиями Волкова А.А. им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку они испытали нервный стресс, ощутили дискомфорт от публичных унизительных выражений в их адрес. Ответчик дискредитировал их профессиональный статус. В настоящий момент они не могут в полной мере исполнять свои служебные обязанности, так как работают с гражданами, которые могли увидеть указанную видеозапись, доступную неограниченному кругу лиц.

С учетом уточнений просили суд признать сведения, распространенные Волковым А.А. в видеоролике с сетевым адресом: https://www.youtube.com/watch? v=PIGf0-d0718, под названием "Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/Просрочка Дикси", а именно: "оборотень" (12 минут 13 секунд), "быдло" (12 минут 16 секунд; 12 минут 47 секунд; 13 минут 54 секунды), "тело с автоматом" (13 минут 25 секунд и 13 минут 36 секунд), а также в названии видеоролика "борзых росгвардейцев", "росгвардия быкует", не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Волкова А.А. удалить указанную видеозапись (видеоролик) с их изображением, размещенную 29 января 2021 года на канале пользователя ARTEM WOLF YouTube (по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=PIGfO-d0718) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины по 900 руб. и на оплату услуг нотариуса по 5 150 руб. в пользу каждого.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. сведения, содержащиеся в названии видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью составленного нотариусом г. Тулы Павловой С.В. протокола осмотра доказательства от 9 июня 2021 года серии 71 ТО N 208408084, размещенного на видеохостинге YouTube в сети "Интернет", по адресу: https://www.youtube/com/watch?v=PIGfO-d0718, в части наличия в нем следующих высказываний: "Поставил борзых росгвардейцев на место"/"Росгвардия быкует, запрещает снимать".

На Волкова А.А. возложена обязанность удалить из названия данного видеоролика, следующие высказывания: "Поставил борзых росгвардейцев на место"/"Росгвардия быкует, запрещает снимать", удалить в размещенном контенте (видеозаписи) на видеохостинге YouTube в сети "Интернет" часть видеозаписи с изображением истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. в периоды: с 4 мин. 55 сек. по 14 ми. 48 сек, с 15 мин. 10 сек. по 15 мин. 14 сек, с 16 мин 27 сек. по 16 мин. 36 сек.; с 16 мин. 48 сек. по 17 мин. 08 сек.; с 17 мин. 11 сек. по 17 мин. 55 сек.; с 18 мин. 05 сек. по 18 мин. 49 сек, с 19 мин. 13 сек. по 19 мин. 17 сек, с 19 мин. 22 сек. по 19 мин. 30 сек.

С Волкова А.А. в пользу Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг нотариуса по 5 150 руб, а также по уплате государственной пошлины по 900 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исковые требования относятся к категории индивидуального спора, судами не установлено кому из истцов было адресовано оскорбление, видеозапись осуществлялась в отношении представителей власти в публичных и общественных интересах, в наименовании ролика фамилии истцов не указывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2021 года на канале пользователя ARTEM WOLF YouTube (по ссылке https://youtu.be/PIGfO- 60718) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком Волковым А.А. размещен видеоролик под названием: "Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/просрочка Дикси".

В указанном ролике в качестве ведущего выступает Волков А.А, который рассказывает об обнаруженных им 20 января 2021 года товарах с истекшим сроком годности в одном из сетевых магазинов Тульской области, в связи с чем вызывает сотрудников полиции для фиксации обнаруженного им правонарушения, после чего на поступивший вызов прибывают сотрудники правоохранительных органов Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А.

В ходе беседы ответчик в адрес истцов допускает следующие высказывания: "Прежде чем такой бред говорить, вы хоть ознакомьтесь с законодательством Российской Федерации" (на 5 минуте 27 секунде); "Естественно, потому что вы бред начинаете нести!" (на 6 минуте 00 секунд); "Да, бред полнейший несете, конечно!" (на 6 минуте 09 секунде); "То ли оборотни, то ли полицейские, я не пойму до сих пор... " (на 12 минуте 23 секунде); "И начали как быдло себя вести, которое не знает закон" (на 12 минуте 25 секунде); "Можно быдлить, придумывать свои законы, какие-то правила... " (на 12 минуте 35 секунде); "Мое личное субъективное мнение, что это быдло приехало!" (на 12 минуте 59 секунде); "Здравствуйте, да, ко мне какие-то непонятные два тела тут подъехали с автоматами!" (на 13 минуте 33 секунде); "Это какие-то два тела с автоматами!" (на 13 минуте 46 секунде); "Ведут себя как быдло!" (на 14 минуте 03 секунде).

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения судебной комплексной лингвистической экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 23 июля 2021 года N1019 следует, что в вышеуказанном ролике, зафиксированном на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от 9 июня 2021 года серии 71 ТО N 208408084, составленного нотариусом г. Тулы Павловой С.В, содержатся высказывания Волкова А.А.:

(1) "Прежде чем такой бред говорить, вы хоть ознакомьтесь с законодательством Российской Федерации" (на 5 минуте 27 секунде), (3) "Да, бред полнейший несете, конечно!" (на 6 минуте 09 секунде), которые адресованы Гумбину Е.А, их предметом являются он и его действия;

(4) "То ли оборотни, то ли полицейские, я не пойму до сих пор... " (на 12 минуте 23 секунде), (6) "Можно быдлить, придумывать свои законы, какие-то правила... " (на 12 минуте 35 секунде), адресованные Гумбину Е.А. и Горбунову А.Е, предметом высказываний которых являются они и их действия;

(7) "Мое личное субъективное мнение, что это быдло приехало!" (на 12 минуте 59 секунде), которое адресовано оператору видеосъмки и потенциальной аудитории видеоролика, его предметом является Горбунов А.Г. и его действия;

(8) "Здравствуйте, да, ко мне какие-то непонятные два тела тут подъехали с автоматами!" (на 13 мин. 33 сек.), (10) "Ведут себя как быдло!" (на 14 мин. 03 сек.), адресованные неустановленному собеседнику Волкова А.А, их предметом являются действия Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г.;

(11) "Поставил борзых росгвардейцев на место" (часть названия видеоролика), (12) "Росгвардия быкует, запрещает снимать" (часть названия видеоролика), которые адресованы потенциальной аудитории видеоролика, их предметом является взаимодействие Волкова А.А. с Гумбиным Е.А. и Горбуновым А.Г.

Указанные высказывания содержат значение унизительной оценки лица, также негативную информацию о Горбунове А.Г. и Гумбине Е.А.; высказывания (1) - (10) являются оценочными суждениями ответчика Волкова А.А, высказывания (11) - (12) являются утверждениями о фактах и событиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что высказывания в наименовании видеоролика "Поставил борзых росгвардейцев на место"/ "Росгвардия быкует, запрещает снимать" адресованные потенциальной аудитории видеоролика и ставшие доступными неограниченному кругу пользователей видеохостинга YouTube, содержат значение унизительной оценки действий истцов во взаимодействии с Волковым А.А, и негативную информацию о Горбунове А.Г. и Гумбине Е.А, изложены в форме утверждений, имеют оскорбительные характеристики истцов, порочат честь, достоинство и деловую репутацию их как сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. суд посчитал доказанным, то на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность удалить указанные сведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам Горбунову А.Г. и Гумбину Е.А. в результате распространения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание таких сведений, степень распространения недостоверных сведений, носящих оскорбительный характер для истцов, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ответчика Волкова А.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ответчик Волков А.А, размещая видеоролик в иноформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под названием "Поставил борзых росгвардейцев на место"/ "Росгвардия быкует, запрещает снимать", просмотр которого доступен неограниченному кругу лиц, осознавал, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истцах Горбунове А.Г. и Гумбине Е.А. и их деятельности как представителей власти, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личностях, порочит деловую репутацию истцов - сотрудников войск национальной гвардии при исполнении их должностных обязанностей, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, не соответствующих действительности, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

При этом ошибочное указание судов на то, что для видеосъемки и последующего размещения видеоролика в сети "Интернет" требовалось согласие истцов, не влечет отмену по существу правильных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, всем доводам давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина