Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12934/2022[88-14872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерова А. Э. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Микеров А.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа в размере 262 143 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения обращения N N

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования Микерова А.Э. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Микерова А.Э. взыскан штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований Микерова А.Э. о взыскании штрафа в сумме превышающей взысканную, отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК"" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недостаточное снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать с Микерова А.Э. понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению потребителя финансовых услуг Микерова А.Э. 14 августа 2020 года вынесено решение N, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Микерова А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 85 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года было приостановлено исполнение решения от 14 августа 2020 года N до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" о его обжаловании.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 года N по обращению потребителя финансовых услуг Микерова А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года вступило в законную силу 29 апреля 2021 года, в связи с чем, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года N N, отпали и данное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО "ВСК".

По обращению Микерова А.Э. финансовым уполномоченным 28 мая 2021 года было выдано удостоверение, предъявленное истцом 16 июня 2021 года в АО "Альфа-Банк" для перечисления денежных средств, взысканных с САО "ВСК".

25 июня 2021 года САО "ВСК" в адрес Микерова А.Э. было перечислено 85 250 рублей - сумма долга (страхового возмещения) и 439 037 рублей 50 копеек - неустойка на основании удостоверения N от 28 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" штрафа, размер которого определен в размере 262 143 рубля 75 копеек (439 037 рублей 50 копеек (неустойка) + 85 250 рублей (страховое возмещение) х 50 %). Судом первой инстанции размер штрафа снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Так как Микеровым А.Э. судебные акты в части снижения размера штрафа не оспариваются, то они не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может повлечь отмены судебных актов, так как суды при определении размера штрафа и оснований для его взыскания руководствовались в том числе положениями статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указание в судебном акте, в том числе на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Судебной коллегией отклоняются доводы САО "ВСК" о недостаточном снижении судом размера штрафа, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: