Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12948/2022[88-14581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенской Екатерины Александровны, Благовещенского Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о понуждении исполнения договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Благовещенской Екатерины Александровны, Благовещенского Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Благовещенская Е.А, Благовещенский М.А. обратились в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просили понудить ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных договором страхования от 16 января 2019 года, заключенным с Благовещенским А.Н. по страховой выплате, предусмотренной пунктом 1.1.1 заявления страхования по страховому риску "смерть", взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 января 2019 года между Благовещенским А.Н. (отцом истцов) и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита в размере 876 200 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день Благовещенский А.Н. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 4 августа 2020 года Благовещенский А.Н. умер. Страховая компания отказала истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть Благовещенского А.Н. не является страховым случаем.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер".

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

На ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возложена обязанность произвести страховую выплату в рамках договора страхования от 16 января 2019 года, заключенного с Благовещенским А.Н. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 1.1.1 заявления на страхование по риску "смерть" в полном объеме.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Благовещенской Е.А, Благовещенского М.А. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф в размере по 50 000 руб. каждому, а также в местный бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Благовещенская Е.А, Благовещенский М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2019 года Благовещенским А.Н. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита на сумму 876 200 руб. на срок 60 месяцев под 15, 7% годовых.

В день заключения кредитного договора Благовещенский А.Н. обратился в банк с заявлением на подключение к программе страхования от 16 января 2019 года, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил банк заключить в отношении него договор страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк.

Договор страхования от 16 января 2019 года был заключен на следующих условиях: 1.1 "Расширенное страховое покрытие" для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления, страховые риски "смерть", "инвалидность", "временная нетрудоспособность". 1.2 "Базовое страховое покрытие" для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления, страховые риски "смерть от несчастного случая", "дистанционная медицинская помощь". К лицам, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся лица, у которых до даты заполнения заявления на страхование были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

С указанными исключениями из страхового покрытия Благовещенский А.Н. был ознакомлен до подписания заявления.

Срок страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления (пункт 3.2).

17 сентября 2020 года Благовещенская Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору страхования от 16 января 2019 года по страховому риску, предусмотренному пунктом 1.1.1 договора, - "смерть", однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что смерть Благовещенского А.Н. не является страховым случаем, поскольку до подписания заявления на страхование у него было диагностировано онкологическое заболевание.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Благовещенский А.Н. на дату заключения договора страхования не являлся лицом, имеющим диагноз "онкологическое заболевание", а потому в отношении него договор страхования являлся заключенным на условиях Расширенного страхового покрытия, по которому одним из страховых случаев является "смерть".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона

Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что до даты заключения договора страхования (август 2018 года) у Благовещенского А.Н. было диагностировано заболевание "cancer (рак) среднего отдела гортани", по поводу которого он проходил лечение с 18 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года и которое сохранялось на дату подписания заявления о страховании, пришел к выводу, что отказ страховщика признать смерть Благовещенского А.Н. страховым случаем соответствует условиям договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку Благовещенский А.Н. являлся лицом, у которого до заключения договора страхования было диагностировано онкологическое заболевание, то он был застрахован по условиям Базового страхового покрытия, в соответствии с которым страховым случаем, является "смерть от несчастного случая".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Благовещенского А.Н. не является страховым случаем и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования у Благовещенского А.Н. отсутствовало онкологическое заболевание, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истцов с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благовещенской Екатерины Александровны, Благовещенского Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи