Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12974/2022[88-14583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеСтор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Гришина К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" (далее - ООО "РеСтор"), с учетом уточнений просила взыскать стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Gold, сервисной программы iPhone, чехла UAG Monarch для iPhone 11 Pro Max, защитного стекла Moonfish coming для iPhone 11 Pro Max/Xs Max, услуги по наклеиванию защитного стекла на дисплей смартфон в общей сумме 138 279 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 25 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 85 732, 98 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 25 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 85 732, 98 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с 7 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 382, 97 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 202, 98 руб, расходы на проезд в размере 729, 75 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года Гришина К.С. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Gold, стоимостью 113 990 руб, сервисную программу iPhone, стоимостью 14 819 руб, чехол UAG Monarch для iPhone 11 Pro Мах, стоимостью 4 990 руб, защитное стекло Moonfish coming для iPhone 11 Pro Max/Xs Max, стоимостью 2 990 руб, а также за услугу по наклеиванию защитного стекла на дисплей смартфона истцом произведена уплата денежных средств в размере 1 490 руб.

В процессе эксплуатации в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - "не работает фронтальная камера", который согласно экспертному исследованию ИП Швецова М.М. от 17 ноября 2020 года N0017/2020 относится к производственным недостаткам.

20 ноября 2020 года Гришина К.С. в адрес ООО "РеСтор" направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении на период ремонта обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами товара, о выплате компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО "РеСтор" в пользу Гришиной К.С. взысканы стоимость товара в размере 113 990 руб, убытки в виде стоимости сопутствующих дополнительных услуг и товаров в размере 24 289 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 9 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 5 813, 49 руб, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 29 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 20 176, 23 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 7 865, 31 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков за период со 2 апреля 2021 года по 19 января 2022 года в размере 121 548, 12 руб, а начиная с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 382, 79 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 59 136, 43 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 202, 98 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 436, 82 руб.

На Гришину К.С. возложена обязанность возвратить ООО "РеСтор" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Gold, IMEI N, в полной комплектации, чехол UAG Monarch для iPhone 11 Pro Max черный, защитное стекло Moonfish corning для iPhone 11 Pro Max/Xs Max, в случае неисполнения обязанности по возврату по истечении двадцати календарных дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения взыскать с Гришиной К. С. в пользу ООО "РеСтор" судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "РреСтор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, претензия была направлена другому получателю, истцом телефон ответчику для ремонта не передавался, необоснованно взыскана стоимость сервисной программы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2019 года Гришина К.С. приобрела в ООО "РеСтор" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Gold, IMEI N, стоимостью 113 990 рублей, сервисную программу iPhone стоимостью 14 819 руб, чехол UAG Monarch для iPhone 11 Pro Мах черный, стоимостью 4 990 рублей, защитное стекло Moonfish corning для iPhone 11 Pro Max/Xs Max стоимостью 2 990 руб, услугу по наклеиванию защитного стекла на дисплей смартфона, стоимостью 1 490 руб.

В процессе эксплуатации в пределах двух лет в товаре проявился недостаток "не работает фронтальная камера".

Согласно экспертному исследованию ИП Швецова М.М. от 17 ноября 2020 года N 0017/2020, проведенному по инициативе истца, в товаре имеется заявленный недостаток производственного характера.

20 ноября 2020 года Гришина К.С. направила претензию ответчику, в которой просила безвозмездно устранить недостаток, предоставить на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, взыскать компенсацию морального вреда и возместить понесенные расходы, а также указала, что в случае необходимости проведения проверки качества желает присутствовать при ее проведении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком организована проверка качества спорного товара в обществе с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" "ЭкспертПроф" (далее - ООО "ЦНЭ" "ЭкспертПроф").

Согласно акту проверки качества ООО "ЦНЭ" "ЭкспертПроф" от 30 марта 2021 года в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI N, выявлен недостаток "не работает фронтальная камера", нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер, который согласно сервисной политики компании Apple является устранимым.

В целях установления в товаре недостатка и характера его возникновения определением Ленинского районного суда города Саратова от 8 апреля 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее - ООО "Саратовский центр экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" от 28 апреля 2021 года N2604/21-3 в телефоне Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI N, имеется недостаток (дефект) "не работает фронтальная фото-видеокамера". Причиной образования заявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Недостаток носит производственный характер. Неисправность фронтальной фотовидеокамеры в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены устройства со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составляет 55 470 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются безвозмездно в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время на устранение недостатков может составить срок до 45 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в адрес ответчика ненадлежащим образом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем ООО "РеСтор" по независящим от него причинам не получило указанную претензию и было лишено возможности выполнить требование потребителя в установленный законом срок, а поскольку выявленный недостаток товара является несущественным, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового доказательства конверт с вложением претензии, направленной истцом 20 ноября 2020 года ООО "РеСтоп" по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.23, пом.1, ком.2 и возвращенный 24 декабря 2020 года в адрес отправителя Гришиной К.С. за истечением срока хранения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установив факт наличия в телефоне производственного недостатка, который не был устранен ответчиком в предусмотренные законом сроки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости телефона в размере 113 990 руб, сервисной программы iPhone в размере 14 819 руб, чехла UAG Monarch для iPhone 11 Pro Мах черный, в размере 4 990 руб, защитного стекла Moonfish coming для iPhone 11 Pro Max/Xs Max, в размере 2 990 руб, услуги по наклеиванию защитного стекла на дисплей смартфон, в размере 1 490 руб, в общей сумме 24 289 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости телефона, а также стоимости чехла, защитного стекла и услуг по его наклеиванию, компенсации морального вреда.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка товара.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что претензия истцом была направлена ответчиком по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.23, указанному в чеке на приобретение телефона в качестве адреса для направления претензий.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец заявил о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка товара, направив продавцу письменное требование об этом по адресу, указанному в чеке в качестве адреса для направления претензий.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя совершено не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном взыскании стоимости сервисной программы iPhone, стоимостью 14 819 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На официальном сайте компании ООО "РеСтор" в сети Интернет размещена информация о сервисной программе adjusters pro, в соответствии с которой владелец карты клиента вправе в случае повреждения или утраты устройства обратиться в ООО "Эджастерс про", которая организует ремонт или замену устройства на аналогичное.

В соответствии с пунктами 1.2.1 Правил ООО "Эджастерс про" N001/2014/STUP, в редакции 1.15 от 4 декабря 2018 года (далее - Правила), услугой, оказываемой компанией, является прикрепление электронного устройства клиента на установленный настоящими Правилами срок, в течение которого компания обязуется восстановить или заменить электронное устройство клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренных настоящими Правилами.

Стоимость, уплачиваемая клиентом в качестве акцепта настоящей оферты компании за карту клиента, является стоимостью абонентского прикрепления электронного устройства клиента на установленный настоящими Правилами срок, в течение которого компания обязуется восстановить или заменить электронное устройство клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренным настоящими Правилами (пункт 1.2.2 Правил).

Стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуги по абонентскому прикреплению электронного устройства в рамках заключаемого между клиентом и компанией договора АСО начинается незамедлительно после приобретения карты клиентом (оплаты договора АСО) и продолжается (срок действия договора АСО) в течение последующих 364 дней, а именно до 23 часов 59 минут последнего дня указанного срока, вне зависимости от праздничных и выходных дней, либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и/или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2.3 Правил).

По окончанию срока действия договора АСО услуга по абонентскому прикреплению электронного устройства считается исполненной компанией полностью и надлежащим образом, возврат денежных средств клиенту за такую оказанную услугу компанией не производится, независимо от того, обращался или нет клиент к компании за сервисным обслуживанием прикрепленного электронного устройства в течение срока абонентского прикрепления (пункт 1.2.4).

Кроме того, на официальном сайте компании ООО "РеСтор" в сети Интернет размещена информация о сервисной программе Premium, сервисной программе с расширением.

В силу положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из вышеизложенного, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, на каких условиях была предоставлена вышеуказанная сервисная услуга при приобретении смартфона, а также срок ее действия.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, не проверялись, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие взыскание стоимости сервисной услуги.

Поскольку суд апелляционной инстанции взыскал стоимость убытков (сопутствующих дополнительных услуг и товаров) с учетом стоимости оказанной истцу сервисной услуги в общем размере 24 289 руб, в этой части судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Также судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованным расчет неустойки, штрафа исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из совокупности указанных норм следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период со 2 апреля 2021 года исходя из суммы 138 279 руб, включая стоимость сервисной программы (14 819 руб.), что привело к ее неправильному расчету.

Кроме того, исчисление судом апелляционной инстанции неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 29 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года нельзя признать правильным, поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, телефон не был передан ответчику на ремонт, соответственно, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная статьей 21 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению истцу на период ремонта товара длительного пользования - телефона, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

Поскольку от размера взысканной стоимости товара, размера неустойки зависит размер штрафа и судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года в части разрешения требований Гришиной К.С. о взыскании стоимости сервисной программы, неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина