Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13020/2022[88-15299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 мая 2022 года гражданское дело по иску Шустовой Ж.А. к Бородину Н.А, МВД России о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Шустовой Ж.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шустова Ж.А. обратилась в суд с иском к Бородину Н.А, МВД России о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шустовой Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе Шустова Ж.А. просит решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Бородин Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шустова М.В. является матерью Пличко А.А.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2020 года, Бородин Н.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Бородину Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти, сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что Бородин Н.А, являвшийся участковым уполномоченным отдела МВД России по Истринскому району Московской области, вопреки должностным обязанностям не принял своевременных мер по изъятию огнестрельного оружия у Горшкова С.В, который 18 мая 2016 года убил бывшую супругу и сына истца, после чего застрелился. Бездействие и ненадлежащее исполнении должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Истринскому району Бородиным Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде совершения ФИО20 особо тяжкого преступления против жизни ФИО16 и ФИО17, повлекшее смерть двух и более лиц, в результате чего причинен моральный вред ФИО18 и ФИО19

Исковые требования Шустовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что преступные действия Бородина Н.А. повлекли гибель ее сына ФИО15, в связи с чем истцу причинены материальный ущерб, нравственные и физические страдания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности доказательств для наступления гражданско-правовой ответственности, таких как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, поскольку материалы дела не содержат данных, достоверно свидетельствующих о действиях (бездействиях) сотрудника ОМВД России по г.о. Истра, в результате которых нарушены права, свободы и законные интересы Шустовой Ж.А, в том числе, причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также указал на непредставление истцом доказательств того, что смерть сына наступила в результате непосредственных действий (бездействия) сотрудника правоохранительных органов Бородина Н.А.

Разрешая заявленные Шустовой Ж.А. требования суды неправильном применении нормы материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинной-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями должностного лица, вины сотрудника, при этом не учли приведенные нормы материального права, в совокупности с постановленным в отношении Бородина Н.А, занимавшего должность участкового уполномоченного полиции отдела участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Истринскому району приговором, которым установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в результате чего причинен моральный вред Шустовой Ж.А.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына, наступившей в результате бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции заявлено Шустовой Ж.А, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Суды при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили без учета норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах полиции, и нарушили нормы процессуального закона о преюдициальности в отношении фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем неправильно распределили бремя доказывания применительно к правоотношениям о гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами в нарушение положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, не приняты во внимание как обязательные при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий участкового уполномоченного полиции Бородина Н.А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате этого вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между вредом и действиями должностного лица, постановлен без учета признаков состава преступления, совершенного участковым уполномоченным полиции, которое относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, то есть обязанностей, связанных с занимаемой должностью.

Кроме того, суд, отказывая в иске, указал на обращение Шустовой Ж.А. за защитой нарушенного права за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о возможном нарушении своих прав истцу стало известно 13 августа 2018 года (дата признания Шустовой Ж.А. потерпевшей по уголовному делу).

Между тем, суд, отсчитывая трехлетний срок с 13 августа 2018 года, не учел дату обращения с иском (21 октября 2020 года), что не превышает сроки, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд, ссылаясь на постановление о признании потерпевшей, не исследовал постановление о признании потерпевшей, в частности, в отношении конкретного лица либо должностных лиц расследовались материалы уголовного дела, что позволило бы прийти к выводу о дате, когда истцу стало известно о нарушенном праве и действиях конкретных лиц.

Кроме того, суд, с учетом положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", принимая во внимание заявление Шустовой Ж.А. от 24 июня 2019 года об отсутствии желания воспользоваться правом подачи гражданского иска в отношении лиц, совершивших преступление, расценил данное обстоятельство как основание для отказа в иске.

Указанный вывод судом постановлен без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума, согласно которым при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Шустовой Ж.А, ей разъяснено право подачи гражданского иска в отношении лиц, совершивших расследуемое преступление, на возмещение причиненного вреда. Истец указала на отсутствие желания воспользоваться данным правом и не заявляла об отказе от иска с учетом указанного постановления и положений статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области

Председательствующий:

Судьи: