Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13072/2022[88-15076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" о признании действий управляющей компании неправомерными, возврате излишне уплаченных по единому платежному документу денежных средств, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Пашкова Р. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Пашков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮИТ-Сервис", в обоснование указал, что по инициативе собственников квартир многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" на общем собрании собственников управляющей организацией была избрана организация ООО "ЮИТ-Сервис". Истец является собственником помещения в "адрес", расположенном по указанному адресу. Управляющая компания неоднократно нарушала указанный в п. 31 постановления Правительства РФ N491 порядок расчета размера платы за содержание жилого помещения и размера платы по текущему состоянию для содержания общего имущества в многоквартирном доме в удовлетворительном состоянии. Порядок расчета размера платы состоит в том, что управляющая компания должна оценивать текущее состояние многоквартирного дома и, если оно ухудшено от стандартного, то организация должна рассчитать смету на эти дополнительные расходы для доведения состояния МКД до стандартного "удовлетворительного". Если состояние ухудшено по вине конкретного лица, то восстановление состояния МКД управляющая организация делает за свой счет во исполнение обязанности подрядчика (договор управления МКД). Если это ухудшение произошло не по вине управляющей компании, а иного лица, то компенсировать затраты организация может с того лица, в том числе по решению суда. Если состояние ухудшено непредвиденными (чрезвычайными) обстоятельствами, то управляющая организация должна доказать это документально и только после этого определить необходимый размер платы. При этом в своих ответах на обращения истца управляющая организация указывает, что смета рассчитана на текущее содержание состояния общего имущества МКД в стандартном "удовлетворительном" состоянии. В смете указаны конкретные работы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обоснованности расчета увеличения размера платы (тарифа) до 43, 80 руб. за 1 кв.м не представлено. Неверное применение норм закона также следует из ответов управляющей организации на заявления истца.

Обязанность оплаты за услуги возникнет у истца тогда, когда с ним будет заключен договор на платную услугу и потому только исполнитель по этому договору может требовать оплату, а управляющая организация неверно указывает, что обязанность оплаты возникла из решения общего собрания собственников по вопросу, который не внесен в компетенцию общего собрания, и потому решение является недействительным по причине ничтожности. Кроме того, отсутствует само решение ни по одному вопросу, разрешаемому на общем собрании, так как по ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ должно быть два отдельных документа: решение общего собрания собственников (ОСС) и протокол общего собрания собственников. Фактически имеется только протокол, который составлен с грубыми нарушениями приказа Минстроя N44/пр от 28 января 2019 г..Считает, что протокол является недействительным, так как он подписан незаконным председателем общего собрания, потому как не является собственником помещения в многоквартирном доме. Общее собрание собственников является органом управления многоквартирного дома, но при этом нет указаний на то, что общее собрание собственников, это орган местного самоуправления или иной орган власти уполномоченный утверждать или изменять размер платы.

Просил суд признать неправомерными действия управляющей компании, выразившиеся в нарушении порядка расчета платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с июля 2019 г. по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: "адрес", вернуть излишне уплаченные по единому платежному документу денежные средства, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пашков Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, суд не рассматривал по существу исковые требования истца и его доказательства не опровергнутые ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе собственников квартир N и N многоквартирного дома по адресу: "адрес"-10, "адрес" период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассмотрен, в том числе, вопрос утверждения размеры платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 43, 80 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (п. 7 протокола). Результаты проведения общего собрания зафиксированы в протоколе N от 27 марта 2019 года / т.1 л.д. 132-144/.

В общем собрании приняли участие 59, 55% от общего числа собственников многоквартирного дома. За утверждение размера платы за содержание и ремонт в размере 43, 80 руб. в месяц за 1 кв.м проголосовало большинство участников собрания (51, 89%). Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме был утвержден на общем собрании. В приложении N "Расчет тарифа" к протоколу дана расшифровка данной суммы. Протокол общего собрания был размещен в общем доступе на сайте: https://msk.yitservice.ru.

Также судом установлено, что истец обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании решений общих собраний, включая решение собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г, оформленного протоколом от 27 марта 2019 г, и признании протоколов собраний ничтожным. Решением суда от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в управляющую организацию ООО "ЮИТ-Сервис" с требованием предоставить обоснованный ответ, с указанием на статью, о том, что видеонаблюдение и охрана у шлагбаума не входят в состав коммунальных услуг и в едином платежном документе указаны как иные услуги.

В ответе на обращение N указано, что плата за охрану многоквартирного дома и видеонаблюдение включены в квитанции на основании решения общего собрания собственников, которое проводилось по инициативе жильцов дома. Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а лишь реализует решение общего собрания собственников. Общее собрание является высшим органом управления в многоквартирном доме, решения которого обязательны для всех собственников помещений. Общее собрание было проведено в очно-заочной форме. Собрание было признано правомочным, имело необходимый кворум. Решение и протокол являются официальными документами, удостоверяющими факты и влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанности по внесению платы, в том числе за охрану и техобслуживание системы видеонаблюдения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчеты платежей производятся ответчиком на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, переплаты у истца не имеется, оснований для возврата истцу излишне уплаченных по единому платежному документу денежных средств не имеется. При этом суд исходил из того, что законность принятия общим собранием решения об утверждении размера платежей была проверена судом, решение которого в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а поэтому данные обстоятельства не подлежат переоценке.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, судебной коллегией отклонены доводы жалобы Пашкова Р.В. о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Заявленные по настоящему делу исковые требования по существу направлены на оспаривание ранее установленных решением суда от 5 декабря 2019 г. обстоятельств в части начисления размеры платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 43, 80 руб. за 1 кв.м общей площади, утвержденного решением общего собрания, что недопустимо в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Р. В. - без удовлетворения.