Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13095/2022[88-14904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко А. П, Романенко В. П. к Деминой Т. П. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Романенко А. П. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Романенко А.П, третьего лица Перовой В.П, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.П, Романенко В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Деминой Т.П. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени Р.П.С, удостоверенного главой Ярковского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области С.О.П, зарегистрированного в реестре за N. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Р.П.С, истцы являются наследниками первой очереди. Отец в последние годы своей жизни проживал в своем доме по адресу: "адрес", с ответчиком Деминой Т.П. (сестрой истцов). После смерти отца им стало известно о том, что отец все свое имущество завещал ответчику. Истцы утверждают, что отец при составлении завещания не присутствовал, поскольку в указанный день он совместно с истцом Романенко А.П. в течение дня находился в "адрес", именно в этой связи в завещании отсутствует его подпись. Просили признать завещание недействительным.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романенко А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что доводы ответчика о невозможности наследодателем в силу состояния здоровья подписать завещание, являются домыслами. Медицинская карта в судебном заседании не исследовалась. Отец расписывался сам вплоть до 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Деминой Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Р.П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному главой Ярковского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области С.О.П, зарегистрированному в реестре за N, наследодателем Р.П.С. все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещано Деминой Т. П..

В завещании имеется запись о том, что ввиду болезни Р.П.С. и по его личной просьбе текст завещания записан главой Ярковского сельского поселения С.О.П, в силу этих же причин завещание подписано рукоприкладчиком Ш.В.Г. Также имеется указание на то, что текст завещания записан со слов Р.П.С. и соответствует его воле, до подписания завещания оно полностью оглашено.

Как установлено по делу, нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело к имуществу Р.П.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства обратились: дочь Демина Т.П, сын Романенко В.П, сын Романенко А.П.

Полагая, что отсутствует волеизъявление наследодателя на составление вышеуказанного завещания, Романенко В.П. и Романенко А.П. обратились с иском в суд.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом указанных норм, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Романенко А.П. и Романенко В.П, при этом исходил из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого ими завещания, и влекущих его недействительность.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что Р.П.С. являлся "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях. Несогласие истца с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку оно направлено исключительно на оспаривание установленных фактических обстоятельств дела. Вместе с тем положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судебными инстанциями или были ими отвергнуты.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко А. П. - без удовлетворения.