Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13101/2022[88-14653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Арзу Алиага оглы, Гахрамановой Афет Мирзага кызы к Коротееву Александру Владимировичу о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу, по кассационной жалобе Меликова Арзу Алиага оглы, Гахрамановой Афет Мирзага кызы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Меликова А.А.о. и его представителя Шахярова В.А.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меликов А.А.о обратился в суд с иском к Коротееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем DAF c полуприцепом Schmits, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого перевозимый груз (овощи и фрукты), стоимостью 1 068 400 руб, пришел в негодность.

Также Меликов А.А.о обратился с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 582 527, 44 руб. за причинение в результате ДТП повреждений принадлежащему истцу полуприцепу Schmits.

Кроме того, Гахраманова А.М.к обратилась в суд с иском к Коротееву А.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2021 года, принадлежащему ей автомобилю DAF причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 2 554 601 руб.

Определениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года и 26 ноября 2021 года указанные иски были объединены в одно производство.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Меликова А.А.о, Гахрамановой А.М.к оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меликов А.А.о и Гахраманова А.М.к ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между истцами и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения, суды вышли за пределы заявленных истцами требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Меликов А.А.о является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках". Ему на праве собственности принадлежит полуприцеп Schmits, государственный регистрационный номер N

Гахраманова А.М.к. является супругой Меликова А.А.о и индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности- "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", ей на праве собственности принадлежит автомобиль DAF, государственный регистрационный номер N.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к их управлению.

В период со 2 октября 2020 года по 15 марта 2021 года к выполнению работ на автомобиле DAF с полуприцепом Schmits Меликовым А.А.о был допущен водитель Коротеев А.В.

В указанный период Коротеев А.В. по указанию ИП Меликова А.А.о выполнял рейсы по перевозке грузов, чаще всего по маршруту г. Воронеж - г. Краснодар и обратно.

14 марта 2021 года Коротеев А.В. на автомобиле DAF с полуприцепом Schmits в пункте погрузки ООО "Торговая компания "РЭД" г. Краснодара произвел загрузку овощей и фруктов на общую сумму 1 068 400 руб. и осуществлял его перевозку грузополучателю ИП Меликову А.А.о в пункт разгрузки г. Воронежа.

15 марта 2021 года водитель Коротеев А.В, управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на автомобиль Volvo с прицепом, стоявший на обочине, в результате чего автомобилю DAF с полуприцепом Schmits были причинены механические повреждения, а перевозимый груз (овощи и фрукты) пришел в негодность.

Согласно отчету ООО "Экспертно-правовая группа NН19-21 от 19 марта 2021 года размер ущерба, причиненного перевозимому грузу (овощи и фрукты), составил 1 068 400 руб.

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая группа" NН18-21 от 29 марта 2021 года следует, что с учетом полной гибели транспортного средства в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля DAF составляет 2 602 000 руб, стоимость годных остатков - 47 398, 03 руб, то есть сумма ущерба, с учетом округления, составила 2 554 601 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmits, с учетом износа, составляет 582 527, 44 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 2 октября 2020 года Коротеев А.В. приступил к работе в качестве водителя с ведома и по поручению работодателя ИП Меликова А.А.о, работа Коротеева А.В. отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям (определено постоянное место работы, оговорена заработная плата труда, осуществление работы в условиях подчинения режиму рабочего времени, работа контролировалась Меликовым А.А.о), пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом Меликовым А.А.о и ответчиком. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение и невыполнение Меликовым А.А.о положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, исходя из наличия признаков трудовых правоотношений между Меликовым А.А.о и Коротеевым А.В, оснований для возмещения ущерба, вытекающего, по утверждению истцов, из гражданско-правовых отношений, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом от установления возникших между сторонами правоотношений зависит наличие либо отсутствие обязанности работника возместить причиненный материальный ущерб, а также его размер.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, а ущерб истцам Коротеевым А. В. причинен при исполнении трудовых обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных исковых требований являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Коротеевым А.В. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Коротеева А.В. к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не установилвсе необходимые условия и их совокупность при разрешении вопроса о возможности возложения на работника Коротеева А.В. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю Меликову А.А.о, не применил нормы трудового законодательства, определяющие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, пределы такой ответственности, формально сославшись лишь на нарушение Меликовым А.А.о положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина