Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13127/2022[88-14650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляко Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по кассационной жалобе Подоляко Ольги Григорьевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Подоляко О.Г. Сычева С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "РВК-Воронеж" Назаровой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подоляко О.Г, Подоляко В.А. обратились в суд с иском к ООО "РВК-Воронеж" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: "адрес", в размере 200 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 года исковые требования Подоляко В.А. к ООО "РВК-Воронеж" о возмещении ущерба выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подоляко О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Подоляко О.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования от 29 октября 2018 года, составленному комиссией ООО УК "Каскад", произошел залив указанного нежилого помещения фекальными стоками из системы канализации. Причиной залива указан засор дворовой канализации, находящейся на обслуживании ООО "РВК-Воронеж".

Из акта, составленного ООО "РВК-Воронеж" 19 февраля 2019 года, следует, что в нежилом помещении на цокольном этаже по адресу: "адрес", установлен санитарно-технический узел (унитаз и умывальник), слив из которых осуществляется в общедомовую систему канализации. Также в подвальном помещении на отводящей канализационной трубе, диаметром 110 мм, установлен тройник с заглушкой на резиновом уплотнении для прочистки. Подтопление подвального помещения произошло из-за негерметичности системы внутридомового водоотведения (заглушка была выдавлена из тройника сточной жидкостью).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 3019/6-2 от 25 августа 2021 года источник залива достоверно не определен. Причиной залива 29 октября 2018 года фекальными стоками нежилого помещения по адресу: "адрес"А, на фоне засора дворовой канализации являются следующие факторы: несоответствие системы канализации требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01.085"; несоответствие системы канализации 1К1 спорного нежилого помещения проекту ООО "Воронежпроект-1" жилой дом поз. 38А в 9 микрорайоне СЖР "адрес"А). В случае если залив произошел из системы 1К1 нежилого помещения непродовольственного магазина, то такой залив обусловлен отсутствием предусмотренных проектом бобышек для датчика уровня и заглушки с электроприводом. При осмотре экспертом спорного нежилого помещения в месте возможного расположения предусмотренных проектом (под полом) бобышек для датчика уровня и задвижки с электроприводом не выявлено приямков или люков в полу для возможного определения наличия или отсутствия указанных элементов; установлена разгерметизация системы канализации, а именно стыков трубопроводов, заглушек, проходящих через спорное нежилое помещение с вышележащих этажей и не имеющих отношение непосредственно к системе канализации спорного нежилого помещения.

Также экспертом установлено, что проходящая в исследуемом нежилом помещении магазина непродовольственных товаров система хозяйственной фекальной канализации 2К1 с вышерасположенного магазина продовольственных товаров не соответствует проекту, так как в помещении 8 (л.9 проекта) или помещении 14 (л.д.129 план БТИ) в канализацию нежилого помещения 1К1 (на участке между унитазом и раковиной) осуществлена врезка стояка канализации 2К1 из вышерасположенного магазина продовольственных товаров, что нарушает проектные решения, так как для системы канализации 2К1 предусмотрена отдельная ветка канализации с врезкой в канализацию 1К1 под полом помещения 10 (п.9, л.11 проекта) или помещения 1 (л.д.129 план БТИ).

Кроме того, на момент осмотра система канализации в спорном нежилом помещении не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01.085": борта санитарно-технических приборов спорного нежилого помещения (унитаза и раковины) расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, однако на трубопроводах канализации не выявлено автоматизированных устройств, предотвращающих подтопление, что не соответствует п. 8.2.27 СП 30.13330.2012.

Эксперт отмечает, что затопление нежилого помещения могло произойти из системы канализации путем обратного тока стоков из канализационного колодца по трубопроводам. Залив мог происходить непосредственно через санитарно-технические приборы (унитаз, умывальник), а также в случае разгерметизации - через стыки трубопроводов или заглушки, установленные как на системе канализации спорного нежилого помещения 1К1, так и установленные на трубопроводах, проходящих через спорное помещение с вышележащих этажей и не имеющих отношение к системе канализации спорного нежилого помещения.

Кроме того, эксперт указал, что источник залива определяется в момент залива и отражается в акте технического обследования. В акте от 29 октября 2018 года, составленном сотрудниками ООО "УК Каскад", источник залива не указан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что в ходе производства экспертизы ею производился осмотр нежилого помещения, во время которого следов разгерметизации системы канализации обнаружено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что единственным возможным способом залива спорного нежилого помещения мог явиться излив стоков непосредственно через санитарно-технические приборы (унитаз, умывальник) из системы канализации этого нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции указал, что даже при возможности засора дворовой канализации многоквартирного жилого "адрес", ниже по системе канализации первого колодца, при соответствии системы канализации 1К1 нежилого помещения истца нормативным требованиям СП 30.3330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01.085", а также при наличии исправного состояния предусмотренных проектом (под полом) бобышек для датчика уровня и задвижки с электроприводом, либо иных автомотизированных устройств, предотвращающих подтопление, затопление спорного нежилого помещения путем обратного тока стоков из канализационного колодца по трубопроводам было бы исключено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между обязательствами ответчика по обследованию, обслуживанию, ремонту дворовых канализационных сетей, канализационных колодцев и аварией, повлекшей затопление нежилого помещения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах действующего законодательства, не противоречащими обстоятельствам дела и не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения в результате несоответствия системы канализации требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85"" и отсутствия предусмотренных проектом устройств, предотвращающих затопление, судами установлен, доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Подоляко О.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения эксперта, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в заливе нежилого помещения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебных постановлений при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены полно и правильно.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подоляко Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина