Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13134/2022[88-15257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федутинова В. А. к Буланову И. В, Мельникову В. В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Федутинова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Федутинов В.А. обратился в суд с иском к Буланову И.В, Мельникову В.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 200 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб, также просил взыскать с Буланова И.В. проценты по договорам займа в размере 465 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы в пользу Федутинова В.А. с Буланова И.В. сумма долга по расписке от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 31 декабря 2019 года в размере 1 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 руб, с Буланова И.В. и Мельникова В.В. солидарно сумма долга по расписке от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 1 июля 2020 года в размере 1 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 100 руб, по 6 050 руб. с каждого, с Буланова И.В. проценты по договорам займа от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 31 декабря 2019 года и со сроком возврата до 1 июля 2020 года в размере 465 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда в части взыскания в солидарном порядке суммы долга по расписке от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 1 июля 2020 года и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федутинова В.А. к Мельникову В.В. о взыскании долга по расписке от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 1 июля 2020 года и расходов по уплате государственной пошлины отказано. Изложен в апелляционном определении абзац третий резолютивной части решения суда, согласно которому взысканы с Буланова И.В. в пользу Федутинова В.А. сумма долга по расписке от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 1 июля 2020 года в размере 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 руб.

В кассационной жалобе Федутинов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Мельникова В.В. поручителем, ссылаясь на недопустимость письменных объяснений, противоречащих распискам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по двум распискам от 18 сентября 2019 года Буланов И.В. взял в долг у Федутинова В.А. денежную сумму каждый раз в размере 1 600 000 руб. со сроком возврата соответственно до 31 декабря 2019 года и до 1 июля 2020 года; в расписках также значится подпись Мельникова В.В. около слова поручитель.

В связи с невыплатой суммы долга по расписке сроком до 31 декабря 2019 года между Булановым И.В. (заемщик) и Федутиновым В.А. (займодавец) 13 января 2020 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 15 000 руб. по каждой долговой расписке за каждый месяц просрочки, начиная с даты срока погашения. В дополнительном соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью указанных долговых расписок.

Факт передачи денег Федутиновым В.А. Буланову И.В. сторонами не оспаривался.

19 февраля 2021 года Федутинов В.А. направил ответчику Буланову И.В. требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата, требование оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взыскал с заемщика Буланова И.В. в пользу Федутинова В.А. долг по договорам займа от 18 сентября 2019 года со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2019 года и 1 июля 2020 года в общей сумме 3 200 000 руб. и проценты в размере 465 000 руб.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу, что исполнение обязательства Буланова И.В. обеспечено поручительством Мельникова В.В, возложил на него солидарное с Булановым И.В. взыскание суммы долга по расписке от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 1 июля 2020 года, исключив такое же взыскание по расписке от 18 сентября 209 года со сроком возврата займа до 31 декабря 2019 года вследствие прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Мельникова В.В. суммы долга по расписке от 18 сентября 2019 года со сроком возврата до 1 июля 2020 года, применяя к правоотношениям статьи 160, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", буквально толкуя расписки, оцененные в совокупности с иными доказательствами, не усмотрел в данных долговых документах обеспечение поручительством Мельникова В.В. договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно не усмотрел волеизъявления Мельникова В.В. на заключение договора поручительства, оформленного с расписками заемщика о получении суммы займа в виде единого документа, с указанием фамилии, имени, отчества и подписи напротив слова поручитель.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы условия, изложенные в долговых документах, оформленных расписками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотревшего обеспечение договоров займа поручительством, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов данного суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федутинова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО8