Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13138/2022[88-14591/2022]

Дело N 88-14591/2022

48MS0058-01-2021-001714-52

г. Саратов 8 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 8 июня 2022 года гражданское дело N 2-1098/2021 по иску Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Кузнецовой Дарье Геннадьевне о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кузнецовой Д.Г. о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что спорная сумма перечислена ответчику в результате счетной ошибки, в связи с чем подлежит возврату.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года "данные изъяты" направило реестр сведений в ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ для принятия решений о назначении и выплате Кузнецовой Д.Г. пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Приказом ГУ - Липецкого регионального отделения ФСС РФ от 26 декабря 2020 года N 4145-ПВ Кузнецовой Д.Г. назначено пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 7 258 рублей 18 копеек.

26 декабря 2020 года Кузнецовой Д.Г. выплачена сумма по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 14516 рублей 36 копеек по платежным поручениям N N и N N.

В результате технической ошибки произошла переплата пособия по уходу за ребенком в сумме 7 258 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей", установив отсутствие счетной ошибки при начислении и выплате Кузнецовой Д.Г. спорной денежной суммы, в том числе, недобросовестных действий Кузнецовой Д.Г. при получении указанной суммы, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность Кузнецовой Д.Г. при разрешении требований ГУ - Липецкого регионального отделения ФСС РФ о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Кузнецовой Д.Г. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ГУ - Липецкого регионального отделения ФСС РФ в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Кузнецовой Д.Г. спорной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, счетной ошибки при выплате пособия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорной выплаты обусловлено действиями сотрудника бухгалтерии, что счетной ошибкой являться не может. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине сотрудников Фонда социального страхования, счетными не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья