Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13149/2022[88-14866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна Э. О. к Гюрджяну Б. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гюрджяна Б. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гюрджяна Б.Г. Шахмурадяна С.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Меликян Э.О. обратился в суд с иском к Гюрджяну Б.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 июня 2020 года между ним и Гюрджяном Б.Г. был заключен договор займа на сумму 170 000 рублей. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 30 июня 2020 года. По условиям договора заемщик в срок до 30 декабря 2020 года обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Просил суд взыскать с Гюрджяна Б.Г. задолженность по договору займа от 30 июня 2020 года в сумме 700 000 рублей, из которых 170 000 рублей сумма основного долга, 530 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Гюрджян Б.Г. обратился к Меликяну Э.О. со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора займа от 30 июня 2020 года и договора залога транспортного средства - автомобиля Форд Транзит (грузовой фургон) 2002 года выпуска, заключенного сторонами в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Производство по делу в данной части прекращено, в связи с принятием отказа Гюрджяна Б.Г. от встречного иска.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Меликяну Э.О. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Гюрджяна Б.Г. в пользу Меликяна Э.О. взыскана задолженности по договору займа от 30 июня 2020 года в размере 255 124 рублей 27 копеек, из которых 170 000 рублей - сумма основного долга, 85 124 рублей 27 копеек - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гюрджян Б.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года, указывая, что о том, что сумма долга возращена, предмет залога продан. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Меликян Э.О. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, из материалов дела следует, 30 июня 2020 года между Меликяном Э.О. (займодавец) и Гюрджяном Б.Г. (заемщик) заключен договор займа.

По его условиям Гюрджяну Б.Г. был предоставлен заем в размере 170 000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика о получении денежных средств от 30 июня 2020 года.

Исполнение обязательств по договору займа от 30 июня 2020 года было обеспечено залогом принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер N, государственный регистрационный знак N

По условиям договора залога транспортного средства Гюрджян Б.Г. (залогодатель) передает Мелику Э.О. (залогодержатель) предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" (грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер N государственный регистрационный знак N. Стоимость предмета залога стороны согласовали в размере 500 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Гюрджян Б.Г. указал, что в полном объеме исполнил обязательства по договору займа. После погашения долга Меликян Э.О. возвратил ему заложенный автомобиль. Вернуть долговую расписку истец отказался.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N был зарегистрирован за Гюрджяном Б.Г. с 13 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года.

На основании договора купли продажи от 20 апреля 2021 года Гюрджян Б.Г. продал данное транспортное средство ФИО15

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 1 марта 2021 года установлено, что 24 января 2021 года в 3 час. 40 мин. Гюрджян Р.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знаком N, на "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Данным постановлением Гюрджян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 307, 309, 310, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт возврата суммы займа по договору, заключенному между Меликяном Э.О. и Гюрджяном Б.Г, обеспеченному залогом принадлежащего заемщику автомобиля, стороной ответчика доказан, исходил из того, что возврат долга подтверждается самим фактом нахождения залогового автомобиля в распоряжении Гюрджяна Б.Г.

Отменяя решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 года и частично удовлетворяя требования, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями статей 352, 408, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нахождения долговой расписки у кредитора, бремя доказывания прекращения заемного обязательства его исполнением, возлагается на должника. Гюрджяном Б.Г. доказательств возврата долга суду не представлено, равно как и доказательств просрочки кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

По смыслу приведенных норм, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нахождение предмета залога в распоряжении должника, в отсутствие предусмотренных законом доказательств исполнения заемного обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о его прекращении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет суммы задолженности, не нашел своего подтверждения, так как судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование суммы займом в соответствии с условиями договора (начисление 7 % в месяц на сумму основного долга, в который, начиная со второго месяца займа, включается сумма невыплаченных процентов за пользование займом).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гюрджяна Б. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: