Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13159/2022[88-15259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева С. В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шамаева Сергея Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Шамаев С.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, изменив требования которого, просил признать себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес" признать право собственности на данный земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шамаев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Находит незаконной ссылку суда апелляционной инстанции на признание отсутствующим права собственности за истцом на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года Шамаев С.В. заключил с ФИО5 договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, кадастровый N.

В пункте 2 данного договора указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, акта приема-передачи от 15 апреля 2014 года; право собственности продавца было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области 29 апреля 2014 года.

Из акта приема-передачи от 30 апреля 2014 года следовало, что в день заключения договора купли-продажи спорный земельный участок передан в фактическое владение и пользование Шамаева С.В.

6 мая 2014 года в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности за Шамаевым С.В. на спорный земельный участок.

На 5 мая 2016 года разрешенное использование земельного участка значится - теннисный корт.

9 июня 2016 года Шамаевым С.В. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка площадью 2 400 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N

Всем трем земельным участкам, приобретенным Шамаевым С.В. по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года, в 2016 году изменено разрешенное использование с индивидуального жилищного строительства на теннисный корт.

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 18 апреля 2017 года N и техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 27 октября 2016 года Шамаевым С.В. возведен теннисный корт для игры в большой теннис, расположенный на трех земельных участках (в целях его использования) по адресам: "адрес", объединенных в один земельный участок, к которому подведены коммуникации, построена котельная, проведено освещение, обустроены места для отдыха. Общая площадь данного строения составляет 73, 6 кв.м, площадь спортивного покрытия для теннисного корта - 648 кв.м.

Фактическое и открытое владение Шамаевым С.В. спорным земельным участком подтверждается справкой об отсутствии задолженности по уплате налогов, календарем соревнований по теннису.

О совершении незаконной сделки с земельным участком Шамаеву С.В. стало известно из постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29 августа 2017 года, которым Шамаев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения 30 апреля 2014 года неустановленной группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Шамаева С.В. при продаже ему земельных участков N и 27 по "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Шамаева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности добросовестности поведения Шамаева С.В. при приобретении спорного земельного участка. Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суд признал их не соответствующими требованиям разумности и осмотрительности при контроле над спорным земельным участком, учитывая неоднократные обращения истца по делу в различные государственные и иные учреждения по вопросам, связанным с использованием спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года, имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон спора, и которым признано отсутствующим право собственности Шамаева С.В. на спорный земельный участок с погашением записи в ЕГРН о регистрации права собственности ввиду признания недействительной сделки правопредшественника на спорный земельный участок в связи с подложностью правоустанавливающих документов на него, отменил решение суда, вынес новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Шамаева С.В, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пришел к выводу, что заявленный спор относительно прав собственности на спорный земельный участок по существу уже разрешен ранее состоявшимся решением, указанные в нем обстоятельства обязательны и при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов данного суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина