Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13173/2022[88-14652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Антоничеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Анкудинова Сергея Владимировича на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Анкудинов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоничеву Е.Н. (далее - ИП Антоничев Е.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N07/19 от 1 апреля 2019 года в размере 894 662 руб, неустойки за период с 28 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 673, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2019 года между сторонами заключен договор N07/19, по условиям которого истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) часть нежилого помещения в административном здании блока мастерских по адресу: "адрес", а ответчик принял указанное имущество и обязался уплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Срок действия договора определен сторонами с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, фактически услуги аренды предоставлялись по 30 ноября 2019 года. Указанное имущество было передано ответчику для организации временного (вахтового) проживания сменного состава производственного и обслуживающего персонала в период их работы (пункт 1.2 договора). Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок начисления и внесения арендной платы: размер ежемесячной арендной платы рассчитывается согласно заявкам арендатора без начисления НДС, в состав арендной платы включены все коммунальные расходы арендодателя; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 27 числа каждого месяца на основании счета и условий договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; сумма авансового платежа рассчитывается на основании предварительных заявок арендатора. За указанный период арендодателем с должным качеством и в полном объеме были оказаны услуги на общую сумму 2 778 996 руб. Для оплаты услуг аренды арендодателем в адрес арендатора были направлены платежные документы.

Свои обязательства по внесению арендной платы арендатор выполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично на сумму 1 884 334, 00 руб, в результате чего возникла задолженность в размере 894 662 руб. 31 декабря 2019 года между ИП Анкудиновым С.В. и ИП Анкудиновой Г.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступил право требования к ИП Антоничеву Е.Н. о погашении задолженности по арендной плате в размере 894 662 руб, а также право требования уплаты пени (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков в форме упущенной выгоды, 11 января 2020 года указанный договор расторгнут. Направленная 28 апреля 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о возврате задолженности в размере 894 662 руб, пени - 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда от 18 августа 2020 года, 29 марта 2021 года и 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Анкудинова Г.Ю, ООО "Строй Сити Групп" и ООО ГК "Строй Сити Групп".

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анкудинов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Анкудинов С.В. является собственником нежилого помещения - блока мастерских, 2-этажного, общей площадью 2 233, 5 кв.м, инд. N1328, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 13 августа 2004 года по 14 января 2020 года Анкудинов С.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

1 апреля 2019 года Анкудинов С.В. как арендодатель подписал договор аренды нежилого помещения N07/19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору часть нежилого помещения в административном здании блока мастерских по адресу: "адрес" а арендатор обязался принять указанное имущество и уплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендуемое имущество передается арендатору для организации временного (вахтового) проживания сменного состава производственного и обслуживающего персонала в период их работы.

Площадь арендуемого имущества ежемесячно предоставляется согласно заявкам арендатора (заявки передавались по телефону), план расположения имущества указан в Приложении N 1 к настоящему договору, характеристика его указывается в акте приема - передачи (приложение N 2) (пункт 1.3).

Срок действия договора определен с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года (пункт 1.4).

В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 27 числа каждого месяца на основании счета и действующего настоящего договора по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя, сумма авансового платежа рассчитывается на основании предварительных заявок арендатора.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, а также штрафов за нарушение правил внутреннего трудового распорядка с арендатора взыскиваются пени в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В качестве арендатора в названном договоре аренды указан ИП Антоничев Е.Н.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ИП Антоничева Е.Н. задолженности по договору аренды в размере 894 662 руб. и неустойки за период с 28 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 400 000 руб. истцом представлены договор аренды нежилого помещения N07/19 от 1 апреля 2019 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 01 апреля 2019 года (приложение N 2 к договору), акты об оказании услуг по аренде нежилых помещений, согласованных между арендодателем и арендатором, счета на оплату оказанных услуг, а также платежные поручения на общую сумму 1 884 334 руб.

В ходе рассмотрения дела Анкудинов С.В. указывал, что все переговоры по заключению договора аренды нежилого помещения с ИП Антоничевым Е.Н. он вел через представителей ООО "Строй Сити Групп", договор аренды передавал через работников ООО "Строй Сити Групп".

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N93 от 20 февраля 2021 года подписи от имени Антоничева Е.Н, расположенные в документах: договоре N07/19 аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 года с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 1 апреля 2019 года, акте N071 от 30 апреля 2019 года, акте N100 от 1 июня 2019 года, акте N121 от 1 июля 2019 года, акте N141 от 31 июля 2019 года, акте N142 от 7 августа 2019 года, акте N161 от 5 сентября 2019 года, акте N166 от 11 сентября 2019 года, акте N177 от 1 октября 2019 года, акте N189 от 17 октября 2019 года, акте N196 от 25 октября 2019 года, а также изображения подписей, расположенные в электрофотокопиях документов: акта N168 от 21 сентября 2019 года, акта N211 от 10 ноября 2019 года, акта N223 от 24 ноября 2019 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 19 ноября 2019 года между ИП Анкудиновым С.В. и ИП Антоничевым Е.Н, выполнены не самим Антоничевым Е.Н, а иным лицом с подражанием подписи Антоничева Е.Н.

Судом первой инстанции в целях установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела были допрошены свидетели.

Свидетель Ковалев И.А. в суде показал, что в арендованном нежилом помещении проживал он и работники ООО "Строй Сити Групп". Он работал в ООО "Строй Сити Групп" с осени 2018 года и до весны 2019 года прорабом, объект находился в г. Сосногорске. Кем заключался договор аренды нежилого помещения, ему не известно. Антоничев Е.Н. ему не знаком, никаких документов от Анкудинова С.В. Антоничеву Е.Н. он не передавал, а также никогда не передавал никаких документов самому Анкудинову С.В. О партнерских отношениях между ИП Антоничевым Е.Н. и ООО "Строй Сити Групп" ему также ничего неизвестно.

Свидетель Пегов А.В. в судебном заседании показал, что он является одним из учредителей ООО ГК "Строй Сити Групп", хозяйственной деятельностью он не занимался, его участие в деятельности общества заключалось в получении дивидендов. Как индивидуальный предприниматель он принимал участие в строительстве тепличного комплекса в г. Сосногорске. 11 июля 2019 года между ним и ИП Антоничевым Е.Н. был заключен договор, по условиям которого ИП Антоничев Е.Н. поставлял работников ИП Пегову А.В. для участия в производственном процессе на объекте "Тепличный комплекс "Сосногорский" по адресу: "адрес", сроком действия до 31 декабря 2019 года. После заключения договора он подсказал ИП Антоничеву Е.Н, что в г. Сосногорске недалеко от объекта строительства имеется общежитие, где могут проживать рабочие. Где жили рабочие, не знает, так как этим вопросом занимался ИП Антоничев Е.Н. 30 сентября 2019 года указанный выше договор был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 407, 420, 422, 425, 432, 434, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор N07/19 аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 года между Анкудиновым С.В. и ИП Антоничевым Е.Н. не заключался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения договора аренды доказан, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что арендатор пользовался спорным имуществом и имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению в связи с тем, что истцом не были заявлены и судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца при проведении судебной почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина