Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13244/2022[88-14907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова А. В. к Дедову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Дедова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.В. обратился в суд с иском к Дедову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на добровольный характер отказа ответчика от пользования жилым помещением, продолжительное непроживание в спорной квартире, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дедов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что муниципальная квартира N, площадью 39, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Дедову А.В. по ордеру, выданному 25 декабря 1986 года на состав семьи: он супруга Дедова (в настоящее время Гайдукова) М.В, сын Дедов Д.А.

20 февраля 2019 г. Дедов А.В. обратился в суд с иском к Дедову Д.А, Г.М.В. (до регистрации брака фамилия - Дедова) о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, однако в заявлении от 28 марта 2019 г. Дедов А.В. отказался от иска к Дедову Д.А. и по существу был рассмотрен только его иск к Г.М.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 г, Г.М.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно справке N от 18 июня 2021 г, выданной ООО "ГК "КиТ", в названной квартире зарегистрированы наниматель Дедов А.В. и его сын - Дедов Д.А.

Ссылаясь на постоянный характер отсутствия Дедова Д.А. в спорном жилом помещении после марта 2019 года, неоплату коммунальных платежей, и самоустранение от участия в поддержании жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, 24 октября 2019 г. Дедов А.В. вновь обратился в суд с иском к Дедову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В свою очередь, Дедов Д.А. предъявил встречные исковые требования к Дедову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дедова А.В. к Дедову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано. Встречные исковые требования Дедова Д.А. к Дедову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, удовлетворены. На Дедова А.В. возложена обязанность не чинить Дедову Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Дедову Д.А. ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного решения явились те обстоятельства, что Дедов Д.А. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, его выезд из жилого помещения был обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними.

Принимая решение об отказе Дедову А.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что непроживание Дедова Д.А. в спорном жилом помещении по достижении совершеннолетия, а именно на протяжении марта-октября 2019 года носит вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с нанимателем Дедовым А.В.

Одновременно с этим, установив факт чинения препятствий Дедовым А.В. во вселении Дедову Д.А. в спорное жилое помещение, суд удовлетворил требования последнего.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, судебная коллегия также приняла во внимание тот факт, что осенью 2019 года Дедов Д.А. предпринимал меры ко вселению в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует его обращение 7 ноября 2019 г. по данному факту в правоохранительные органы, отметив, что факт отсутствия у Дедова Д.А. ключей от входной двери жилого помещения также свидетельствует об отсутствии у члена семьи нанимателя свободного доступа в жилое помещение с целью проживания в нем.

Судебная коллегия приняла во внимание и то, что после вынесения обжалуемого решения, Дедов А.В. передал ключи от входной двери Дедову Д.А, в свою очередь последним были оплачены жилищно-коммунальные услуги (дело N 2-77/2020).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 17, 67, 69, 71, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу 2-77/2020, имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что непроживание Дедова Д.А. в спорной квартире в юридически значимый период носит вынужденный и временный характер ввиду конфликтных отношений с Дедовым А.В, намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма ответчик не имел, оплачивает с августа 2020 года (после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2020 г.) и по настоящее время жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дедовым А.В. требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Дедове А.В. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Дедова Д.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылался Дедов А.В. в обоснование заявленных требований о признании Дедова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неоплате Дедовым Д.А. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, о его фактическом проживании в другом месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Дедова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

О судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2022 года в суде апелляционной инстанции, Дедов А.В. был извещен по средствам смс-извещения по номеру телефону, указанному в расписке (том 1 л.д. 124).

Кроме того, от представителя Дедова А.В. - Ивлева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции ненадлежаще уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова А. В. - без удовлетворения.