Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13293/2022[88-14864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахоцкого Л. В. к Халюку С. В. о взыскании задолженности, процентов, встречному иску Халюка С. В. к Сахоцкому Л. В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, по кассационной жалобе Халюка С. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Халюка С.В. Муравьева А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сахоцкого Л.В. Демина В.Н, считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения

установила

Сахоцкий Л.В. обратился в суд с иском к Халюку С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2008 года по 20 сентября 2020 года - 559 778 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 27 999 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 95 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности - 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 9 марта 2017 года предоставил ответчику Халюку С.В. в долг денежные средства в размере 2 300 000 рублей, 10 марта 2017 года предоставил ответчику Халюку С.В. - 1 100 000 рублей. 9 марта 2017 года ответчик составил расписку. Халюк С.В. обещал вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15 апреля 2018 года. Обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Не согласившись с предъявленным иском, Халюк С.В. обратился в суд со встречным иском к Сахоцкому Л.В. Указывал, что расписка написана под давлением, в связи с чем, просил признать договор займа, выполненный в виде расписки от 9 марта 2017 года незаключенным и недействительным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, иск Сахоцкого Л.В. удовлетворен частично. С Халюка С.В. в пользу Сахоцкого Л.В. взысканы в счет погашения долга денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15 апреля 2018 года по 20 сентября 2020 года в размере 378 673 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 593 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В иске Халюка С.В. к Сахоцкому Л.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным отказано.

В кассационной жалобе Халюк С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Сахоцкого Л.В, а также отменить решение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 марта 2017 года Сахоцкий Л.В. предоставил Халюку С.В. в долг денежные средства в размере 2 300 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка в простой письменной форме.

Распиской был установлен срок возврата денежных средств - до 15 апреля 2018 года.

Указанная расписка содержит обязательные при ее составлении сведения: дату составления документа, персональные данные должника (ФИО, паспортные данные), персональные данные кредитора (ФИО, паспортные данные), размер денежной суммы переданной в долг (цифрами и прописью), подпись заемщика.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Сахоцкого Л.В. частично, взыскав с Халюка С.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей по расписке от 9 марта 2017 года, признав требования в части взыскания суммы долга в размере 1 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку из расписки от 10 марта 2017 года невозможно установить предмет займа.

Кроме того, отказали в удовлетворении встречных требований Халюка С.В, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих незаключение договора займа, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Судами установлено, что Халюком С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием насилия или угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). До момента обращения в суд с настоящим иском Халюк С.В. в правоохранительные органы по факту противоправных действий истца, не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод жалобы о том, что в расписке не указана валюта переданных денежных средств был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что сумма "2 300 000 р." (так же указана прописью), обозначение "р." - дает ясное понимание, что сумма долга исчисляется в рублях - в валюте Российской Федерации. Фраза "беру в долг" верно расценена судами как принятие обязательства по возврату денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, заключающееся по мнению заявителя, в неотложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и невозврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения по делу не нашла своего подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела состоялось в Московском областном суде в 13 часов 00 минут 22 ноября 2021 года. В судебное заседание стороны не явились, ходатайств не заявляли.

Заявления от представителя Халюка С.В. ФИО14 о вынесении дополнительного решения по делу поступили в Видновский городской суд Московской области почтовой связью 25 ноября 2021 года (л.д. 136), через электронную приемную - 10 декабря 2021 года (л.д. 145).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халюка С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: