Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13319/2022[88-15094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-531/2021 по иску Мироновой Инны Александровны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мироновой Инны Александровны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 17 мая 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2010 года по 17 февраля 2014 года в должности учителя начальных классов в "данные изъяты", с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в должности преподавателя дополнительного образования в "данные изъяты", периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 января 2009 года по 31 августа 2009 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 14 февраля 2020 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования Мироновой И.А. удовлетворены частично. Постановлено включить Мироновой И.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в "данные изъяты" в должности учителя начальных классов с 17 мая 2007 года по 31 августа 2008 года (1 год 03 мес. 14 дн.), с 1 сентября 2010 года по 17 февраля 2014 года (03 года 05 мес. 16 дн.). В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой И.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Миронова И.А. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в должности преподавателя дополнительного образования в "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2020 года Миронова И.А. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях в РФ".

Решением пенсионного органа от 4 июня 2020 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 18 лет 01 месяцев 22 дня.

При этом в специальный стаж истца ответчиком не включен период работы с 17 мая 2007 года по 31 августа 2008 года в "данные изъяты" в должности учителя начальных классов, с 1 сентября 2010 года по 17 февраля 2014 года в "данные изъяты" в должности учителя начальных классов, с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в "данные изъяты" в должности преподавателя дополнительного образования, а также отпуск по уходу за ребенком с 1 января 2009 года по 31 августа 2009 года.

Из представленной справки от 28 января 2020 года N 58/20 следует, что истец работает в "данные изъяты" с 25 августа 1998 года в должности учителя начальных классов (приказ от 30 августа 1998 года N 111) по настоящее время; 1 сентября 2008 года переведена на должность преподавателя дополнительного образования (приказ от 30 августа 2008 года N 43/1); 1 сентября 2010 года переведена на должность учителя начальных классов (приказ от 1 сентября 2010 года N 68/1). Миронова И.А. работает в режиме полной рабочей недели на полную ставку учителя начальных классов. За период работы Мироновой И.А. с 25 августа 1998 года по настоящее время предоставлялся отпуск по беременности и родам с 20 июля 2008 года по 7 декабря 2008 года.

Из Устава "данные изъяты" следует, что указанное учреждение создано в форме слияния "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты". Учредителем является город Москва.

Основной целью является образовательная деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования. Задачами являются создание условий для реализации гражданам РФ гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного образования.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета Мироновой И.А. за период с 1 августа 2008 года по 31 августа 2010 года код льготы (условия для досрочного назначения страховой пенсии) работодателем не проставлен. Период трудовой деятельности с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2009 года в графе исчисления страхового стажа, дополнительные сведения отражено "Дети".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Мироновой И.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в "данные изъяты" в должности учителя начальных классов с 17 мая 2007 года по 31 августа 2008 года, с 1 сентября 2010 года по 17 февраля 2014 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное учебное учреждение осуществляет деятельность по реализации программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, то есть является общеобразовательным.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой И.А. о включении в специальный стаж периода работы в должности преподавателя дополнительного образования с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в "данные изъяты", суд первой инстанции указал на то, что в представленных документах имеются расхождения в части спорного периода работы, поскольку согласно справки от 28 января 2020 года N 58/20, выданной "данные изъяты", Миронова И.А. 1 сентября 2008 года переведена на должность преподавателя дополнительного образования, а согласно приказу N 126 от 10 декабря 2008 года истец приступила к должностным обязанностям после декретного отпуска с 10 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что начало отпуска Мироновой И.А. по уходу за ребенком имело место после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", в связи с чем указанный период не подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку с учетом включенных периодов специальный стаж истца составляет менее 25 лет, суд первой пришел к выводу об отсутствии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Мироновой И.А. о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в должности преподавателя дополнительного образования в "данные изъяты", судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Занимаемая истцом должность "преподаватель дополнительного образования" указана в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, а общеобразовательное учреждение "центр образования" указано в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений".

Учитывая что, должность педагога дополнительного образования общеобразовательного учреждения не указана в пункте 1.1 "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на назначение трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих в одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в общеобразовательных учреждениях для детей и в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 792-О-О).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: