Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13320/2022[88-14865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыненко Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по кассационной жалобе Мартыненко Н. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителей Мартыненко Н.А. Костина А.А, Ледовского А.А, поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Мартыненко Н.А. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте "данные изъяты" по эмиссионному контракту N от 5 марта 2018 года за период с 28 марта 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 475 461 руб. 35 коп, в том числе: по просроченному основному долгу - 399 999 руб. 49 коп, просроченным процентам - 45 383 руб. 76 коп, неустойке - 30 078 руб. 10 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 7 954 руб. 61 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мартыненко Н.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из содержания заявления на получение кредитной карты "данные изъяты" N от 3 марта 2018 года, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N N, подписанных ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 1 июля 2014 года до 1 августа 2020 года), Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, между сторонами заключен эмиссионный контракт N от 5 марта 2018 года на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с открытием счета N на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Суды установили, что договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами он был ознакомлен и обязался их исполнять, денежные средства получил.

Из условий договора усматривается, что для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 175 000 руб. под 23, 9% годовых, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из выписки по банковской карте N от 5 марта 2018 года за период с 27 июня 2019 года по 27 апреля 2021 года усматривается, что у ответчика образовалась ссудная задолженность, в связи с расчетами по торговым операциям, кредитная карта им использовалась, как правило, для приобретения товаров. По состоянию на 27 апреля 2021 года задолженность составляет 415 679 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив заключение между сторонами договора и наличие задолженности у ответчика перед истцом, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя о незаключении кредитного договора опровергаются заявлением заемщика на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, фактом исполнения Банком обязательств по предоставлению Мартыненко Н.А. денежных средств, выпиской по счету, графиком платежей, наличием в материалах кредитного досье копии паспорта ответчика, заверенной сотрудником Банка.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления исковых требований без рассмотрения, верно не приняты судами во внимание, поскольку досудебный порядок разрешения спора для требований о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 28 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 475 461 руб. 35 коп. Копия приказа была получена ответчиком 26 мая 2021 года, а 27 мая 2021 года от него поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, после чего определением мирового судьи судебного участка N215 Раменского судебного района Московской области от 31 мая 2021 года судебный приказ был отменен. 15 октября 2021 года истец обратился в Раменский городской суд с иском о взыскании и задолженности в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств копий представленных истцом документов не влияют на правильность судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен скрепленный пакет копий документов, заверенный подписью лица, уполномоченного на это соответствующей доверенностью. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность этих документов, ответчиком не представлено. Заключение кредитного договора, получения в кредит денежных средств, принадлежность подписей в представленных копиях документов ответчик не оспорил.

Иные доводы кассационной жалобы, которые полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: