Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13366/2022[88-15058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чечихиной Марины Григорьевны к Апрышкину Юрию Викторовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Чечихиной Марины Григорьевны на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Чечихина М.Г. обратилась в суд с иском к Апрышкину Ю.В. о взыскании убытков в размере 64 000 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика, приведшего в негодность канализационную систему, оборудованную в домах сторон, она была вынуждена понести расходы по устройству новой выгребной ямы по адресу: "адрес" и "адрес".

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чечихина М.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не установлены обстоятельства. имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чечихина М.Г. с 5 июня 2019 года является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые ранее принадлежали на праве собственности Апрышкиной В.В.

Собственником смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: "адрес", является Апрышкин Ю.В.

На границе земельных участков сторон была оборудована выгребная яма.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2008 года по делу по иску Апрышкиной В.В. к Апрышкину Ю.В. о выделе доли в натуре из общего имущества утверждено мировое соглашение между Апрышкиным Ю.В. и Апрышкиной В.В, по условиям которого Апрышкин Ю.В. дает возможность врезать канализационную систему из комнаты N2 в существующую канализационную систему в комнате N3 до 10 октября 2008 года.

20 мая 2021 года Апрышкин Ю.В. обратился к истцу с письменным уведомлением о нефункциональности септика ввиду его разрушения, прекращении его использования и намерении обустройства собственной выгребной ямы на своем земельном участке, которое получено истцом 22 мая 2021 года.

Стороны в судебном заседании показали, что после приобретения истцом части жилого дома у Апрышкиной В.В. между Чечихиной М.Г. и Апрышкиным Ю.В. была достигнута устная договоренность о том, что утилизация и вывоз жидких бытовых отходов, чистка канализации будет осуществляться поочередно. Однако истец устную договоренность не исполняла, ввиду большого объема отходов канализация переполнялась, отходы разливались по земельному участку ответчика, впоследствии выгребная яма пришла в негодность. При этом истец пояснила, что по состоянию здоровья не имела возможности исполнять эту договоренность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие противоправных действий ответчика и причинной связи между действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика возместить истцу расходы, понесенные в связи с обустройством выгребной ямы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были проверены судами и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечихиной Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина