Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13367/2022[88-17502/2022]

Дело N 88-17502/2022

58RS0027-01-2020-002300-82

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 29 июня 2022 года гражданское дело N 2-1019/2020 по иску Кузнецова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой"

на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовым Д.О, и ООО "Стройиндустрия" по условиям которого: 1) истец полностью отказывается от своих исковых требований к ООО "Стройиндустрия", а ответчик признает сумму долга перед Кузнецовым Д.О. в размере 3 236 547 рублей 56 копеек; 2) ООО "Стройиндустрия" обязуется выплатить всю сумму долга в размере 3 236 547 рублей 56 копеек в срок до 15 июня 2020 года; 3) в случае невыполнения ООО "Стройиндустрия" обязанности по оплате суммы задолженности ответчика перед истцом, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, ООО "Стройиндустрия" обязано уплатить пеню в размере 0, 05 % от указанной суммы за каждый день просрочки. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Империалстрой" просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указывая на нарушение этим определением его прав и законных интересов как кредитора должника ООО "Стройиндустрия".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения 4 июня 2020 года Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО "Стройиндустрия" введена стадия наблюдения (Определение от 3 июня 2020 года по делу N N) и возбуждено дело о банкротстве по заявлению "данные изъяты", с последующим признанием ООО "Стройиндустрия" банкротом (Определение от 7 декабря 2020 года N N).

Требования заявителя ООО "Империалстрой" (как правопреемника кредитора "данные изъяты") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11601497 руб. 40 коп. (Определения Арбитражного суда Пензенской области от 7 июня 2021 года и от 3 марта 2022 года по делу N N).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по делу о несостоятельности, при этом в данном случае истцам предоставлено право на получение и удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, по сравнению с иными кредиторами и в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности.

Пунктом 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Суд не учел, что у ООО "Стройиндустрия" на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед иными лицами.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам трудового законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 4 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по заработной плате направить в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Судья