Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13381/2022[88-15050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Петровны к Васюкову Александру Алексеевичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе Васюкова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Герасимова Т.П. обратилась в суд с иском к Васюкову А.А. об установлении права бессрочного ограниченного пользования за плату (частный сервитут) земельным участком, площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером 46:19:100105:214 (далее - кн214), расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Васюкову А.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес" и земельного участка, площадью 930 кв.м, кадастровый номер N (далее - кн216), расположенных по вышеуказанному адресу. Проход к своей квартире и земельному участку она осуществляла по земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - кн1494), новый собственник которого ведет строительные работы, в связи с чем доступ к ее квартире и земельному участку закрыт со всех сторон. Единственно возможным является проход и проезд через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Решением Пристенского районного суда от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования Герасимовой Т.П. удовлетворены.

За Герасимовой Т.П. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кн214, общей площадью 1 950 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Васюкову А.А, для организации беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кн216, общей площадью 930 кв.м, и расположенной на нем квартире N N жилого дома N N по "адрес" "адрес" в координатах согласно варианту N1 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, общей площадью 51 кв.м, в границах с указанием координат поворотных точек.

Установлена ежегодная плата за пользование указанным сервитутом в размере 454, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

За Герасимовой Т.П. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кн214, общей площадью 1 950 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Васюкову А.А, для организации беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кн216, общей площадью 930 кв.м, и расположенной на нем квартире N N жилого дома N N по "адрес" в координатах согласно варианту N2 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы: на участке ответчика общей площадью 110 кв.м, в границах, с указанием координат поворотных точек.

Установлена ежегодная плата за пользование указанным сервитутом в размере 1 079, 17 руб.

В кассационной жалобе Васюков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с момента приобретения квартиры и земельного участка истец пользовалась другим проходом через другой земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Герасимовой Т.П. на праве собственности принадлежат квартира N N дома N N по "адрес" и земельный участок, площадью 930 кв.м, с кн216, расположенный по этому же адресу.

Васюков А.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 1950 кв.м, с кн214, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом N N по "адрес" является многоквартирным, состоящим из четырех квартир.

13 ноября 2020 года Герасимова Т.П. направила в адрес Васюкова А.А. письмо, в котором просила в добровольном порядке согласовать вопрос об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и его условиях, поскольку у Герасимовой Т.П. отсутствует возможность прохода и проезда к своей квартире и земельному участку. Фактически осуществлять проход и проезд она может только через его земельный участок.

Соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке стороны не достигли.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N157/16.1-2, 158/27.1-2 от 30 апреля 2021 года следует, что имеется два возможных варианта организации прохода и проезда истца к принадлежащим ей земельному участку и квартире за счет части земельного участка ответчика.

Вариант N 1 - сервитут устанавливается на участке ответчика, общей площадью 51 кв.м, в границах, с указанием координат поворотных точек.

Соразмерная ежегодная плата за пользование указанным сервитутом предлагается в размере 454, 86 руб.

Вариант N 2 - сервитут устанавливается на участке ответчиков, общей площадью 110 кв.м, в границах, с указанием координат поворотных точек. Соразмерная ежегодная плата за пользование указанным сервитутом предлагается в размере 1079, 17 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 216, 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у истца свободного доступа к своему земельному участку и его места расположения, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, по варианту N1 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N157/16.1-2, 158.1-2 от 30 апреля 2021 года.

При этом суд первой инстанции указал, что установление сервитута по варианту N1 будет наиболее удобным как для истца, так как не требует несения дополнительных расходов, так и для ответчика, которому не потребуется проведение строительно-монтажных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании стороны отказались от представления дополнительных доказательств, в том числе от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения всех возможных вариантов организации доступа (прохода и проезда) и земельному участку истца через другие соседние земельные участки, принимая во внимание права и интересы ответчика, пришел к выводу об установлении сервитута по варианту N2 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N157/16.1-2, 158.1-2 от 30 апреля 2021 года, против которого ответчик не возражал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда) так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Герасимова Т.П. заявила требование об установлении сервитута, ссылаясь на то, что она лишена доступа к принадлежащему ей земельному участку и расположенной на нем квартире и что единственно возможным является проход и проезд через принадлежащий ответчику земельный участок.

При этом ответчик не возражал против установления сервитута по варианту N2 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N157/16.1-2, 158.1-2 от 30 апреля 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента приобретения квартиры и земельного участка истец пользовалась другим проходом через другой земельный участок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина