Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13386/2022[88-15053/2022]

N 88-15053/2022, N 2-1185/2021

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дутчик Наталии Борисовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дутчик Наталии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Дутчик Н.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 24 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 25 652, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 2012 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Дутчик Н.Б, Дутчиком А.П. заключен кредитный договор N36-2012-0056/КД в целях приобретения квартиры по адресу: "адрес". В тот же день между ООО "Первая страховая компания" и Дутчик Н.Б. заключен договор личного и имущественного страхования N, по условиям которого застрахованными лицами являются Дутчик Н.Б. и Дутчик А.П, застрахованным имуществом признается вышеуказанная квартира, выгодоприобретателем является кредитор по кредитному договору. Страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Протоколом внеочередного собрания участников общества от 16 октября 2012 года ООО "Первая страховая компания" переименована в ООО "Бин Страхование". По договору N01/275 от 25 мая 2016 года рассмотрение заявлений и претензий по договорам и полисам страхования ООО "Бин Страхование" осуществляется САО "ВСК".

В результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2016 года, Дутчику А.П. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего решением бюро медико-социальной экспертизы N4 от 12 октября 2017 года ему была присвоена вторая группа инвалидности. В удовлетворении заявления и претензии о выплате страхового возмещения САО "ВСК" истцу было отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года с ООО "Бин Страхование" в пользу АО "Дом.РФ" было взыскано страховое возмещение в сумме 482 473, 41 руб. для погашения кредита по договору ипотечного страхования N63-2012-0056/КД от 23 мая 2012 года путем перечисления на расчетный счет Дутчик Н.Б. N, открытый в АО "Дом.РФ". Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 594, 66 руб. Полагает, что неустойка подлежит исчислению от размера страховой суммы, а не от размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дутчик Н.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что договором страхования предусмотрена договорная неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2012 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Дутчик Н.Б, Дутчиком А.П. был заключен кредитный договор N на сумму 1 260 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

7 августа 2012 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело права требования по закладной у ЗАО "Надежный Дом", которое приобрело права требования у ЗАО "Мосстройэкономбанк". 2 марта 2018 года фирменное наименование АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".

23 мая 2012 года между ООО "Первая страховая компания" и Дутчик Н.Б. заключен договор личного и имущественного страхования N (далее - договор страхования). Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора страхования застрахованными лицами являются: Дутчик Н.Б, Дутчик А.П, застрахованным имуществом признается квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является "Мосстройэкономбанк".

Одним из видов страховых случаев согласно пункту 3.1.2 договора страхования являются установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

16 октября 2012 года ООО "Первая страховая компания" было переименовано в "Бин Страхование".

20 марта 2013 года между ООО "Бин Страхование" и Дутчик Н.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым был изменен график внесения платежей страховой премии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года с ООО "Бин Страхование" в пользу АО "Дом.РФ" взыскано страховое возмещение в сумме 482 473, 41 руб. для погашения кредита по ипотечному страхованию; в пользу Дутчик Н.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 243 736, 71 руб.

Из содержания решения следует, что Дутчику А.П. 12 октября 2017 года установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. Травма получена в результате ДТП 21 декабря 2016 года.

Решение суда от 19 июня 2020 года в части выплаты причитающихся Дутчик Н.Б. денежных средств исполнено 27 ноября 2020 года.

Рассмотрение заявлений и претензий по договорам и полисам страхования ООО "Бин Страхование" осуществляется САО "ВСК".

18 января 2021 года Дутчик Н.Б. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате неустойки в размере 48 247 руб, а также убытков, связанных с переплатой процентов, в размере 123 784, 81 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Дутчик Н.Б. взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу N2-234/2020 от 19 июня 2020 года, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 22 594, 66 руб.

Данное решение от 13 апреля 2021 года было исполнено САО "ВСК" 21 апреля 2021 года.

Полагая, что неустойка подлежит исчислению от размера страховой суммы, а не от размера страховой премии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 934, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года был установлен размер страховой премии по договору оплаченной Дутчик Н.Б, в сумме 22 594, 66 руб, исходя из которой решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в пользу истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном расчете неустойки, исходя из страховой премии, без учета предусмотренной договором страхования договорной неустойки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (статья 934, глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем указанные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Таким образом, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание расчет неустойки, исходя из цены уплаченной истцом страховой премии в размере 22 594, 66 руб, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дутчик Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Судья В. В. Саулина