Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13393/2022[88-15230/2022]

N 88-15230/2022, N 2-1526/2021

УИД 57MS0028-01-2021-002334-42

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Несена Е. Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Несена Е. Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Несен Е.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение страховщиком установленного срока страховой выплаты в полном объеме в размере 59 040 руб, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Несена Е.Н. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования город Мценск взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе Несен Е.Н. ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов, указывая на необоснованное снижение неустойки, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное определение срока окончания начисления неустойки.

В поданных возражениях АО "СОГАЗ" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мареевой Л.А, признанной виновной в происшествии, и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N управляемого Несеном Е.Н.

Гражданская ответственность Несена Е.Н. на момент аварии была застрахована в АО "СОГАЗ".

17 августа 2020 года Несен Е.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 августа 2020 года, 28 августа 2020 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

29 сентября 2020 года между Несеном Е.Н. и АО "СОГАЗ" заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3 которого стороны согласовали размер страхового возмещения - 246 000 руб. Выплата страхового возмещения надлежало произвести в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (пункт 7).

30 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 246 000 руб. по платежному поручению N.

18 марта 2021 года в АО "СОГАЗ" поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 040 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом по выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 7 мая 2021 года в удовлетворении обращения Несена Е.Н. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениям статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая и несвоевременное исполнение страховщиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которую исчислил с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении - 7 сентября 2020 года по день, предшествующий заключению между сторонами соглашения о размере страхового возмещения, - 28 сентября 2020 года.

Проверив исчисленную сумму неустойки - 54 120 руб. на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдя баланс прав участников процесса, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, и присудить к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Удовлетворены мировым судьей требования о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 5 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, период неисполнения им обязательств по договору ОСАГО, степень его недобросовестности, отсутствие тяжких последствий для потребителя, компенсационную природу неустойки, счел определенный мировым судьей размер неустойки, в полной мере отвечающим ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласился суд апелляционной инстанции с суммой взысканной компенсации морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе Несен Е.Н. повторяет свою позицию по делу относительно отсутствия оснований для применения судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами приведены полные и объективные обоснования взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Несена Е.Н, что днем окончания начисления неустойки следует считать 30 сентября 2020 года, когда были перечислены денежные средства, поскольку стороны, заключив соглашение 29 апреля 2020 года, согласовали сроки выплаты страхового возмещения - 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

При том, что в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день подписания между сторонами соглашения - 29 сентября 2020 подлежит включению в период просрочки, а мировой судья ограничился 28 сентября 2020 года при ее исчислении, однако допущенное нарушение не влечет за собой отмену правильных по существу судебных актов, которые содержат обоснованные выводы об уменьшении рассчитанной мировым судьей штрафной санкции.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несена Е. Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина