Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13416/2022[88-15219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ашхатояну Э. Э, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ашхатояна Э. Э. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миглина И.А, считавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось к Ашхатояну Э.Э, ООО "Стандарт" с иском о взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 11 сентября 2018 года N по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 61 197 698 рублей 62 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 57 000 000 рублей, по просроченным процентам - 3 772 931 рубль 50 копеек, по текущим процентам - 424 767 рублей 12 копеек, также взыскать неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, составляющей 32% годовых с 18 мая 2019 года по дату фактического исполнения судебного постановления, обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N N от 11 сентября 2019 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, с Ашхатояна Э.Э. и ООО "Стандарт" в солидарном порядке в пользу КБ "Союзный" (ООО), в лице ликвидатора кредитной организации ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Договору об открытой кредитной линии N N от 11 сентября 2018 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 61 197 698 рублей 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 57 000 000 рублей, по просроченным процентам - 3 772 931 рубль 50 копеек, по текущим процентам - 424 767 рублей 12 копеек.

С Ашхатояна Э.Э. и ООО "Стандарт" в пользу КБ "Союзный" (ООО), в лице ликвидатора кредитной организации ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана неустойка на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки составляющей 32 % годовых с 18 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога N от 11 сентября 2018 года в количестве 124 транспортных средства.

Солидарно с Ашхатояна Э.Э. и ООО "Стандарт" в пользу КБ "Союзный" (ООО), в лице ликвидатора кредитной организации ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

В кассационной жалобе Ашхатоян Э.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 11 сентября 2018 года между КБ "Союзный" ООО и ООО "Стандарт" был заключен договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N, в соответствии с которым, КБ "Союзный" (ООО) предоставило ООО "Стандарт" кредит в размере 57 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 13 сентября 2019 года.

11 сентября 2018 года на основании вышеуказанного Договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N между КБ "Союзный" ООО и ООО "Стандарт" был заключен Договор залога N N движимого имущества.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по настоящему договору производится путем самостоятельного списания Банком находящихся и поступающих на счет Заемщика денежных средств, на основании расчетных документов Банка, без дополнительного распоряжения Заемщика в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии п. 4.3.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его денежных обязательств по договору (в том числе однократно) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по договору, включая сумму выданных Кредитов, процентов за пользование Кредитами, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, включая неустойку.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (транша), в том числе срока, установленного настоящим договором для досрочного возврата Кредита (транша), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором.

При нарушении Заемщиком срока уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено наличие обеспечительных мер в виде поручительства Ашхатояна Э.Э. и залога автотранспортных средств (п. 5.1)

В обеспечение исполнения Договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 11 сентября 2018 года N между КБ "Союзный" ООО и Ашхатояном Э.Э. (генеральным директором ООО "Стандарт") заключен Договор поручительства от 11 сентября 2018 года N за исполнение ООО "Стандарт" Договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 11 сентября 2018 года N N, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Стандарт" всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11 сентября 2018 года N N в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, возмещение убытков, за уплату неустойки и других расходов банка, в том числе судебных издержек.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил кредитные денежные средства на счет Заемщика N в установленном размере.

ООО "Стандарт" нарушены принятые обязательства по погашению основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11 сентября 2018 года N, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации КБ "Союзный" (ООО), утвержден ликвидатор - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

22 марта 2019 года, 21 июня 2019 года заемщику ООО "Стандарт" и поручителю Ашхатояну Э.Э. представителем ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности с причитающимися процентами по кредитному договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования с подтверждением почтовых отправлений. Требования ответчиками не были выполнены.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 17 мая 2019 года размер задолженности составляет 61 197 698 рублей 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 57 000 000 рублей, по просроченным процентам - 3 772 931 рубль 50 копеек, по текущим процентам - 424 767 рублей 12 копеек.

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

В целях проверки возражений ответчика Ашхатояна Э.Э. о принадлежности ему подписи в договорах по делу судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 31 марта 2021 года: ответить выполнена ли подпись в договоре поручительства от 11 сентября 2018 года N1, в договоре об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 11 сентября 2018 года N N, в Договоре залога N от 11 сентября 2018 года Ашхатояном Э.Э, или другим лицом с подражанием его подписи, не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Расшифровка подписи в договоре поручительства от 11 сентября 2018 года N в договоре об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 11 сентября 2018 года N, в Договоре залога N от 11 сентября 2018 года, выполнена не Ашхатояном Э.Э.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Являются ли различия вариантами признаками почерка (подписи) Ашхатояна Э.Э, не проявившимся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов. Намеренным изменением Ашхатояном Э.Э. части своих подписей в образцах. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить, кем самим Ашхатояном Э.Э. или другим лицом - выполнены исследуемые подписи расположенные в документах, не представилось возможным.

В связи с неполнотой выводов в экспертном заключении, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13 проводивший экспертизу.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что более точно ответить на вопрос, являются ли подписи в документах подписями Ашхатояна Э.Э, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись проста в исполнении. При этом, также предоставленные эксперту образцы подписи между собой не схожи, что может указывать на то, что лицо возможно намеренно изменяло подписи.

Судами данное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 329, 349, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Стандарт" сложились фактические кредитные отношения, денежные средства были перечислены ответчику, который в свою очередь принятые обязательства не исполнил, допустив просрочку платежей по возврату суммы долга и процентов. Суды установили, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ашхатояна Э.Э. и договором залога транспортных средств, в договоре кредита содержится ссылка на наличие обеспечительных обязательств в виде поручительства Ашхатояна Э.Э. и залога транспортных средств, сам кредитный договор не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод ответчика о том, что он договор поручительства не заключал и не подписывал, был предметом рассмотрения судов, обосновано отклонен. Ашхатоян Э.Э, как генеральный директор, выражал согласие с условиями кредитного договора при его заключении, с условием его поручительства, не оспаривался факт перечисления денег по указанному договору. Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, а также дав оценку действиям сторон после заключения договоров, обосновано пришли к выводу о том, что со стороны ООО "Стандарт" возникли обязательства по исполнению кредитного договора, а на Ашхатояна Э.Э. правомерно возложили ответственность как на поручителя по его исполнению.

В тоже время довод жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины заслуживает внимание.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с ответчиков заявленные к возмещению истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Из описи вложения почтовой корреспонденции, направленной истцом в Преображенский районный суд г. Москвы следует, что в материалах дела должно было содержаться заявление о зачете госпошлины и платежное поручение об оплате (том 1 л.д. 87), в тоже время определение суда о зачете ранее уплаченной госпошлины либо платежное поручение о ее оплате материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенных расходов в связи с уплатой государственной пошлины является преждевременным и подлежащим проверке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены и могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, которым в солидарном порядке с Ашхатояна Э.Э. и ООО "Стандарт" в пользу КБ "Союзный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, которым в солидарном порядке с Ашхатояна Э. Э. и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Союзный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашхатояна Э. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: