Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13424/2022[88-15214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычкина С. А. к Юрину А. Ю, Евграфовой А. А.ьевне о признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным, права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе Лычкина С. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Лычкина С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Юрина А.Ю. Насырову М.В, считавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

Лычкин С.А. обратился в суд с иском к Юрину А.Ю, Евграфовой А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2020 года, подписанного Евграфовой А.А. и Юриным А.Ю, действующим от своего имени и имени Лычкина С.А, о признании отсутствующим права собственности Евграфовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенные на нем: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1 272, 6 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером N; об истребовании указанного имущества из незаконного владения Евграфовой А.А, указав что с 21 мая 2018 года он являлся собственником 1/2 доли спорного имущества, однако при получении 9 октября 2020 года выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником спорного имущества является Евграфова А.А. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2020 года. Считает, что договор купли-продажи заключен помимо его воли, поскольку ранее выданная на имя Юрина А.Ю. доверенность на продажу имущества не могла служить основанием для заключения договора, в связи с более ранним отчуждением части имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лычкин С.А. просит отменить судебные акты, направив дело на рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Евграфова А.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Юриным А.Ю. и Лычкиным С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N, согласно которому стороны обязались не позднее 5 календарных дней с даты регистрации за Лычкиным С.А. права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2 договора, но в любом случае не позднее 27 сентября 2017 года, заключить договор (или договоры) купли-продажи доли в размере 1/2 объектов недвижимости на условиях настоящего предварительного договора и передать необходимый пакет документов для перехода права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости к Юрину А.Ю. в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условий договора истец обязался продать Юрину А.Ю. 1/2 доли в праве собственности следующих объектов недвижимости жилой дом в три этажа, общей площадью 1 272, 6 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N; земельный участок площадью 5 000 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N; земельный участок площадью 5 000 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок площадью 5 000 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N хозяйственное строение, нежилое, по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

25 апреля 2017 года истцом была выдана Юрину А.Ю. нотариально удостоверенная Доверенность N, сроком действия на 3 года, которая подразумевала в себе полномочия Юрина А.Ю. на совершение определенных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и получения денег от продажи имущества, поименованного в доверенности.

21 мая 2018 года между Юриным А.Ю. и Лычкиным С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, истец продал ответчику 1/2 долю спорного имущества.

До заключения ответчиками вышеуказанного договора, между Лычкиным С.А. и Юриным А.Ю. был заключен договор о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями продать принадлежащие им спорные объекты недвижимости.

При подготовке документов к последующей реализации спорных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, согласно условиям заключенного между сторонами договора о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец также выдал Юрину А.Ю. нотариально удостоверенное заявление N от 6 марта 2019 года и нотариально удостоверенное согласие N от 4 марта 2019 года о продаже доли, принадлежащей Юрину А.Ю, по цене 36 000 000 рублей.

28 марта 2020 года Юрин А.Ю, действуя от своего имени и от имени Лычкина С.А. по доверенности заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорные объекты недвижимости - жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение были проданы Евграфовой А.А. по общей стоимости 72 000 000 рублей, из которых 2 282 230 рублей - это стоимость неотделимых улучшений жилого дома.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано на основании указанного договора за Евграфовой А.А.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 159, 160, 182, 209, 235, 421, 432, 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подписанный между ответчиками в установленном законом порядке спорный договор купли-продажи объектов недвижимости содержит все существенные условия совершенной между сторонами сделки, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий - прекращение права собственности на объекты недвижимости у продавца и возникновение его у покупателя, истец был осведомлен о предстоящей продаже объектов недвижимости и даже согласовал в нотариальной форме стоимость будущей сделки, на основании чего пришли к выводу о том, что совершенные истцом действия по выдаче согласий и снятии ареста со спорного имущества, свидетельствуют о фактическом одобрении Лычкиным С.А, совершенной Юриным А.Ю, в том числе и от его имени, сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, что создает для него права и обязанности, как стороны по сделке, в том числе по продаже имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, доверенность от истца имя Юрина А.Ю, которая была выдана для продажи объектов недвижимости, принадлежавших истцу в 100 % доли до 21 мая 2018 года, не могла служить основанием для заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку истцом была выдана Юрину А.Ю. нотариально N, которая включала полномочия Юрина А.Ю. на совершение определенных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и получения денег от продажи имущества, поименованного в доверенности.

Ссылка подателя жалобы о том, что судами не была дана оценка предмету доверенности, не нашла в суде своего подтверждения, поскольку судами установлено, что доверенность предоставляет полномочия представителю на продажу спорных объектов, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договоры купли-продажи, производить расчеты по сделке, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать переход права собственности и т.д. Истец был осведомлен о предстоящей продаже объектов недвижимости, что подтверждается заявлением от 6 марта 2019 года и согласием от 4 марта 2019 года о продаже доли, принадлежащей Юрину А.Ю. по цене 36 000 000 рублей. В материалы дела не был представлен отзыв истцом доверенности, выданной им на имя Юрина А.Ю.

Суды правильно сделали выводы о том, что заключенный 28 марта 2020 года между Евграфовой А.А. и Юриным А.Ю, в том числе, действующим по доверенности от имени Лычкина С.А, договор купли-продажи спорного имущества содержал соглашение сторон по всем существенным условиям договора, был ими подписан, воля сторон была проявлена, являлся состоявшейся сделкой, по которой имущество было передано покупателю.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права в виде неполноты сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращениях Лычкина С.А. в суды с соответствующими замечаниями на протоколы судебных заседаний в предусмотренном законом порядке.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: