Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13435/2022[88-15216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой А. А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании постановления незаконным, его отмене, по кассационной жалобе Перепелицы В. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Перепелицу В.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Цыганова А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2019 года N1459 об утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" В ноябре 2019 году ей стало известно, что на основании оспариваемого постановления на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, границы которого полностью перекрывают проход и проезд на принадлежащий ей земельный участок.

Просила признать незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа от 13 ноября 2019 года N 1459 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от 13 ноября 2019 года N 1459 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что требования Цыгановой А.А. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в требованиях. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения подателя жалобы, который пояснил, что к земельному участку истца имеется свободный проезд и проход, при перераспределении земельного участка земли общего пользования не запользованы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Судами установлено, из материалов дела следует, Перепелица В.Д. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м.

Перепелица В.Д. обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 541 кв.м.

Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 13 ноября 2019 года N 1459 утверждена схема расположения земельного участка.

Из представленного в материалы дела акта визуального обследования от 26 ноября 2019 года, составленного специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области следует, что предметом проверки комиссии являлась территория, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, указанная в схеме. В результате перераспределения образовался земельный участок сложной формы. Границы новообразованного земельного участка выносятся относительно существующего забора, перекрывая доступ к воротам и калитке смежного земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок N, принадлежащий Цыгановой А.А, не имеет иного выезда, кроме того, который будет перекрыт в результате перераспределения земельного участка. Земельный участок N по северной границе примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в собственности иных лиц.

В данном акте сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся едином государственном реестре недвижимости, имеются признаки "самозахвата земли".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 6, пунктами 2, 3 статей 11.2, 11.10, 39.11, 39.28, 39.29, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы Цыгановой А.А, путем перекрытия доступа к воротам и калитке расположенным на ее земельном участке, а также то, что новообразованный земельный участок создан с использованием земель общего пользования, пришел к выводу о незаконности решения администрации по утверждению схемы местоположения земельного участка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов - акт визуального обследования от 26 ноября 2019 года, составленный без участия Перепелицы В.Д.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, оставил без изменения решение суда первой инстанции о разрешении требований Цыгановой А.А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании постановления незаконным, его отмене.

Из текста постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от 13 ноября 2019 года N 1459 следует, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, а именно Перепелицы В.Д, который к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 24 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате перераспределения, приобретен Перепелицей В.Д. в собственность у администрации Одинцовского городского округа на основании соглашения о перераспределении от 7 августа 2020 года N567/2020.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, начав рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства, не разрешилвопрос о привлечении в качестве соответчика Перепелицы В.Д, поскольку оспариваемое постановление явилось основанием для заключения соглашения о перераспределении от 7 августа 2020 года N 567/2020.

Помимо этого, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Перепелица В.Д. оспаривая доводы истца указал, что во вновь образованный земельный участок земли общего пользования не вошли, у истца имеется свободный доступ к ее объектам недвижимости.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций указали, что земельный участок, образованный в результате перераспределения, относится к землям общего пользования, что нарушает положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая основания иска, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта отнесения испрашиваемого к перераспределению земельного участка к землям общего пользования, а также нарушение прав истца путем отсутствия проезда или прохода к ее земельному участку.

Данное обстоятельство не может считаться установленным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в судебных актах они ссылаются лишь на акт визуального обследования от 26 ноября 2019 года. При этом суды ограничились формальным указанием на данное обстоятельство.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы новообразованного земельного участка, их соответствие фактическим границам, входит ли в состав данного земельного участке земли общего пользования, в действительности ли его образованием ограничивается доступ истцу в пользовании и распоряжении ее земельным участком.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были, требования закона, предусмотренные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выполнены.

Не устранил указанные нарушения и вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: