Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13465/2022[88-15187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-1462/2021 по иску Алиевой Нилюфер Арзу Кызы к Министерству здравоохранения Московской области о возложении обязанности заключить договор на получение единовременной компенсационной выплаты, произвести единовременную компенсационную выплату

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области о возложении обязанности заключить договор на получение единовременной компенсационной выплаты, произвести единовременную компенсационную выплату.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на Министерство здравоохранения Московской области обязанность заключить с Алиевой Н.А. договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. С Министерства здравоохранения Московской области в пользу Алиевой Н.А. взыскана единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Министерство здравоохранения Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что должность врача-терапевта участкового в 2019 году не была включена в Перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2019 года между Алиевой Н.А. и ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" заключен трудовой договор N 400, в соответствии с которым истец принята на должность "данные изъяты" на 1.0 ставку в структурное подразделение Врачебная амбулатория "Дружба" по адресу: "адрес".

Через несколько дней после заключения трудового договора, Алиева Н.А. обратилась заявлением к руководителю ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" о заключении с ней договора на получение единовременной компенсационной выплаты, который в свою очередь направил договор в адрес Министерства здравоохранения Московской области, однако подписанный экземпляр договора ответчик в адрес ГБУЗ "Раменская ЦРБ" не направил, ответ был получен истцом только после направленной ответчику жалобы.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции перечням, должность "данные изъяты" врачебной амбулатории "Дружба" ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница" в них поименована не была.

Из ответа начальника управления кадровой политики и образовательных учреждений ФИО9 N СЗ-1549/2022-06-02 от 11 февраля 2022 года следует, что не включение данной должности в Перечень обуславливалось отсутствием потребности ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница" на момент формирования проекта Перечня в должности "данные изъяты" врачебной амбулатории "Дружба", а также тем, что Перечень формируется в рамках выделенного бюджета.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос N 2441 от 9 июня 2021 года следует, что в 2019 году должность "данные изъяты" была вакантной. В 2019 году заявка на включение в перечень вакантных должностей на 2020 год должности "данные изъяты" направлялась бывшим начальником отдела кадров ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница" посредством электронной почты в Министерство здравоохранения Московской области.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница", по состоянию на 1 сентября 2019 года в данном медицинском учреждении предусмотрено 2 штатные единицы "данные изъяты", одна из которых занята ФИО10, а вторая штатная единица являлась вакантной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 26 декабря 2017 года N 1640 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", исходил из того, что должность "данные изъяты" не была включена руководством ГБУЗ МО "Раменская центральная районная больница" в перечень на получение единовременной выплаты, что исключает право истца на получение единовременной компенсационной выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Алиевой Н.А, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств ответы управления кадровой политики и образовательных учреждений N СЗ-1464/2022-12-02 от 10 февраля 2022 года и N СЗ-1549/2022-06-02 от 11 февраля 2022 года, перечни должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на 2019 год и 2020 год, пришел к выводу об отсутствии у Министерства здравоохранения Московской области оснований к тому, чтобы не заключить с Алиевой Н.А. договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, поскольку в 2019 году направлялась заявка на включение должности "данные изъяты" в перечень вакантных должностей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил предоставления о распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1640 от 26 декабря 2017 года, Примерного перечня должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, утвержденного приказом Минздрава России от 4 марта 2021 года N 166н, Перечня должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, утвержденного приказом Минздрава России от 21 февраля 2020 года N 115н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что целью государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений, а компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение единовременной компенсационной выплаты как у лица, прибывшего на работу в сельский населенный пункт и заключившего трудовой договор с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" на условиях полного рабочего дня.

Приведенные Министерством здравоохранения Московской области в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: