Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13489/2022[88-15213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Куликов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом измененных требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 июля 2018 года по 5 июня 2020 года - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 187 150 рублей, расходы на досудебное исследование - 12 000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы - 65 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Куликова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 374 300 рублей, неустойка за период с 25 июля 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 150 рублей, судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 65000 рублей

С АО "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 943 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, в иске отказать, либо применить к взысканным суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 1 марта 2019 года с участием двух транспортных средств "данные изъяты" N и "данные изъяты" N вследствие нарушения правил дорожного движения водителем под управлением "данные изъяты" N причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

25 июня 2019 года истец в порядке прямого урегулирования, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

8 октября 2019 года страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился эксперту-технику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно его заключению его размер с учетом износа составил 414 300 рублей.

Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 6 июля 2020 года рассмотрение обращения Куликова М.М. прекращено в связи с тем, что страховщик не представил материалы для экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство бизнеса "Авангард".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство бизнеса "Авангард" N от 20 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от 1 марта 2019 года составляет с учетом износа 374 300 рублей.

Указанное заключение принято судами как допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что в результате ДТП являющегося страховым случаем автомобилю истца причины механические повреждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, снизив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному экспертиза проведена не была, так как ответчик не предоставил материалы для экспертизы. Следовательно, суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно назначил по ходатайству истца проведение по делу судебной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод АО "АльфаСтрахование" о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство бизнеса "Авангард" N от 20 июня 2021 года, не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Агентство бизнеса "Авангард", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды верно указали на то, что не доверять результатам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

В тоже время доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Суды, учитывая положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскали с ответчика неустойку и штраф, указав, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчиком до разрешения спора по существу не было заявлено ходатайства о снижения штрафных санкций.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 46-49).

Вместе с тем, суды данное ходатайство не разрешили.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263 - О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, которым оставлено без изменения решение Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куликова М.М. неустойки за период с 25 июля 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, штрафа - 187 150 рублей, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в размере 6 943 рублей. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, которым оставлено без изменения решение Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Куликова М. М. неустойки за период с 25 июля 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 187 150 рублей, а также в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: