Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13502/2022[88-15495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дрбояну А. А. о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дрбояну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 сентября 2014 года по состоянию на 4 августа 2021 года в размере 434 813 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб. 13 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Дрбояна А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216 922 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нахождение реквизитов для оплаты кредита после отзыва у банка лицензии в свободном доступе на сетевых ресурсах, рассылку соответствующих уведомлений и отсутствие у истца обязанности доказывать получение досудебного требования ответчиком. Считает, что не получили должной оценки доводы о причинах образования задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дрбояном А.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 200 000 руб. сроком до 22 сентября 2019 года под 40, 15% годовых.

Пункт 12 кредитного договора предусматривал ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0, 1% от образовавшейся задолженности.

Сторонами согласованы условия о бесплатных способах исполнения обязательств: взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Согласно выписке по счету ответчик погашал кредит, с 28 января 2015 года определенная в графике сумма уплачена не полностью, с указанной даты возникла задолженность по кредиту.

По расчету истца на 4 августа 2021 года задолженность составила по основному долгу 196 373 руб. 12 коп, процентам - 20 549 руб. 39 коп, штрафным санкциям - 520 659 руб. 20 коп.

Штрафные санкции снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 217 890 руб. 79 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору Nф отменен 1 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 406, 406, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, пришел к выводу о взыскании с Дрбояна А.А. основного долга в размере 196 373 руб. 12 коп. и суммы процентов в размере 20 549 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из лишения ответчика при отзыве у банка лицензии возможности бесплатного исполнения обязательств по кредитному договору способами, согласованными в таком договоре, соответственно из одностороннего изменения условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, счел недоказанным обстоятельство того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику представлена информация об иных бесплатных способах внесения платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства. Размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указание в направленных ответчику требованиях от 27 июля 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии от 27 июля 2017 года информации о реквизитах для перечисления платежей, то есть об ином способе исполнения обязательств, по сути, влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо.

Данных о том, что указанные способы являлись бесплатными, а у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этими способами в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат. Основания считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина