Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13506/2022[88-15089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Нелли Егоровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в результате причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе Дробот Нелли Егоровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дробот Н.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), просила взыскать страховое возмещение в размере компенсацию 470 250 руб, штраф, моральный вред 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Avensis", под управлением Дробота В.А, который не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем "Lexus 400" и автомобилем "Renault Kaptur". В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля "Toyota Avensis", получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП ответственность по ОСАГО владельца автомобиля "Toyota Avensis" была застрахована по системе "Зеленая карта", урегулированием случая занималось САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года Дробот Н.Е. обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Kaptur" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Просила отменить решение финансового уполномоченного NУ-21-76695/5010-008 от 2 июля 2021 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470 250 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дробот Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 года произошло ДТП с участием водителя Дробота В.А, управлявшего автомобилем "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер N и который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию, допустил наезд на пешехода ФИО8 с последующим столкновением с автомобилем "Lexus 400", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10, находившимся на полосе своего движения, который от удара столкнулся с автомобилем "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Toyota Avensis" Дробот Н.Е. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД "Бабынинский" Калужской области от 22 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого Дробота В.А.

Постановлением установлено, что 29 декабря 2017 года в 7 час. 17 мин. на 201 км автодороги М3 "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus 400", под управлением водителя ФИО10, и автомобиля "Renault Kaptur, под управлением водителя ФИО7 (ранее Лафис), водители данных автомобилей остановились, выставили аварийные знаки и включили аварийные сигналы, стоп-сигналы, и ждали сотрудников ГИБДД. Пассажир автомобиля "Lexus 400" ФИО8 вышел из автомобиля, в это время автомобиль "Toyota Avensis" совершил наезд на ФИО8, а затем произвел наезд на стоящий на проезжей части автомобиль "Lexus 400", который, в свою очередь столкнулся с автомобилем "Renault Kaptur".

Дробот Н.Е. обратилась в страховую компанию ООО РСО "Евроинс", застраховавшую ответственность Дробота В.А. и получила страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, в размере 435 000 руб.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля "Lexus 400" на момент ДТП была застрахована в ЗАСО Белнефтестрах ("адрес") по системе "Зеленая карта", урегулированием случая по обращению истца занималось САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Kaptur" была застрахована - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

26 февраля 2021 года Дробот Н.Е. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2017 года.

26 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что рассматриваемое событие не имеет признаков страхового случая, поскольку ДТП произошло не в результате движения транспортных средств в целях их эксплуатации по назначению, а в результате наезда на них, как на препятствие.

15 апреля 2021 года Дробот Н.Е. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-76695/5010-008 от 2 июля 2021 года в удовлетворении требований Дробот Н.Е. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоящие на проезжей части автомобили "Lexus 400" и "Renault Kaptur" не находились в эксплуатации, не создавали автомобилю "Toyota Avensis" помех для движения, не могли причинить вред здоровью истца, напротив, вред здоровью истца был причинен в результате наезда автомобиля "Toyota Avensis" на пешехода, а затем на стоявшее рядом транспортное средство, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца не является страховым случаем. При этом суд принял во внимание, что истцом получено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в ООО РСО "Евроинс".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что вынужденная остановка автомобилей после ДТП на проезжей части является составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что остановка автомобилей "Lexus 400" и "Renault Kaptur", вызванная ДТП, имевшим место 29 декабря 2017 года, произошла на проезжей части автодороги М3 "Украина", то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения).

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае автомобили "Lexus 400" и "Renault Kaptur" не являлись источниками повышенной опасности, поскольку не осуществляли движение и не проявляли своих вредоносных свойств, сделаны без учета приведенных выше норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом получено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в ООО РСО "Евроинс".

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 названного Закона).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 года, а следовательно, применению в данном случае указанный пункт не подлежит.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть устранены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина