Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13514/2022[88-15189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-3706/2021 по иску Аксеновой Ирины Вячеславовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Аксеновой Ирины Вячеславовны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Аксеновой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении в специальный стаж периода работы с 9 сентября 1991 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей пионервожатой, а также периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 23 мая 2001 года по 7 июня 2001 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Аксеновой И.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области включить в специальный стаж Аксеновой И.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период временной нетрудоспособности с 23 мая 2001 года по 7 июня 2001 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой И.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Аксенова И.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 9 сентября 1991 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей пионервожатой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2021 года Аксенова И.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в городском округе город Дзержинск Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях в РФ".

Решением пенсионного органа от 21 мая 2021 года N 28 в досрочном назначении страховой пенсии по старости Аксеновой И.В. отказано в связи с тем, что ее специальный стаж по состоянию на момент обращения составил 22 года 11 месяцев 2 дня.

Указанным решением пенсионного органа от 21 мая 2021 года N 28, а также ранее принятым решением N 92 от 9 декабря 2020 года, в специальный стаж истца не включен период работы с 9 сентября 1991 года по 30 ноября 1995 года в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", а также период нахождения на больничном в связи с осложнением при родах с 23 мая 2001 года по 7 июня 2001 года.

Судом установлено, что Аксенова (ранее ФИО8) И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея среднее образование, начала свою трудовую деятельность 15 сентября 1991 года, когда приказом от 9 сентября 1991 года N 206 принята на работу на должность старшей пионервожатой "данные изъяты" (Владимирская область).

Согласно архивной справке, выданной начальником отдела архивов филиала "данные изъяты", Аксенова (ранее ФИО9) И.В. в период с сентября 1991 года по 31 декабря 1994 года значилась в должности пионервожатой, лаборанта на 0, 5 ставки "данные изъяты".

Из справки, уточняющей право на досрочную страховую пенсию по старости, от 30 ноября 2020 года N 94/1 "данные изъяты" также следует, что с 9 сентября 1991 года по 30 ноября 1995 года истец занимала должность старшей пионервожатой на полную ставку в "данные изъяты", 30 июля 1992 года школа переименована в "данные изъяты", затем - в "данные изъяты", затем переименована в "данные изъяты", затем переименована в "данные изъяты", в настоящее время реорганизована в форме присоединения в "данные изъяты".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Аксеновой И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца подлежит включению период временной нетрудоспособности истца с 23 мая 2001 года по 7 июня 2001 года как период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксеновой И.В. о включении в специальный стаж периода работы с 9 сентября 1991 года по 30 ноября 1995 года в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Суд первой инстанции, учитывая, что по состоянию на 1 января 1992 года истец не выработала 2/3 стажа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, пришел к выводу о том, что деятельность истца в должности старшей пионервожатой правомерно не учтена ответчиком при оценке пенсионных прав на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Поскольку на момент обращения Аксеновой И.В. с заявлением к ответчику (21 апреля 2021 года) о досрочном назначении страховой пенсии по старости, истец не имела необходимого специального педагогического стажа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы с 9 сентября 1991 года по 30 ноября 1995 года в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Принимая во внимание, что у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности старшей пионервожатой, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, в связи с чем нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о ее досрочном пенсионном обеспечении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: