Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13531/2022[88-15188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-1431/2021 по иску Мироновой Ольги Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Мироновой Ольги Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мироновой О.И. о признании права на досрочное назначение пении отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мироновой О.И. об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Мироновой О.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Миронова О.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2020 года Миронова О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 7 июля 2020 года N 306496/20 в досрочном назначении пенсии по старости Мироновой О.И. отказано, пенсионным органом не установлен период проживания Мироновой О.И. в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом указано, что досрочно пенсия по старости Мироновой О.И. может быть назначена по достижению возраста 58 лет при условии соответствующего обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

25 августа 2020 года Миронова О.И. обратилась с жалобой на имя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, в которой просила отменить решение от 7 июля 2020 года N 306496/20.

В письменном ответе от 11 ноября 2020 года за N 21/20717 на жалобу Мироновой О.И. ответчиком указано на то, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, так как факт постоянного проживания в п.Мичуринский с 1 января 1986 года по 31 декабря 1987 года документально не подтвержден.

Впоследствии решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 31 мая 2021 года N 306496/20 по обращению от 2 июля 2020 года в досрочном назначении пенсии по старости Мироновой О.И. отказано, пенсионным органом не установлен период проживания Мироновой О.И. в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В решении указано, что пенсия по старости Мироновой О.И. может быть досрочно назначена по достижению возраста 58 лет при условии соответствующего обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

При обращении в пенсионный орган истцом представлена справка администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2019 года N 489 о проживании Мироновой (ФИО8) О.И. с 1 января 1986 года по 21 декабря 1987 года в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Основанием выдачи справки явилась похозяйственная книга N 2 лицевой счет N 155 (1986-1990).

В представленной в копии похозяйственной книге указан адрес - совхоз им. Мичурина (а не поселок Мичуринский как предусмотрено в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС).

Также, по сведениям похозяйственной книги N 2 Мичуринского сельского Совета на имя главы семьи ФИО9 был открыт лицевой счет N 155 по адресу: "адрес"; за 1983 - 1988 г.г. членом его семьи, наряду с прочими, значится истец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется запись, что ФИО11 выбыла в 1988 году в г. Пензу.

16 января 1988 года ФИО12 вступила в зарегистрированный брак и ей была присвоена фамилия Миронова, что подтверждается свидетельством о браке серии N.

Из трудовой книжки серии N на имя Мироновой (ФИО13) О.И. усматривается, что истец 5 апреля 1985 года принята на завод "данные изъяты" на должность техника - программиста ОАСУТП, 8 мая 1988 года переведена на должность техника ОАСУТП, 1 августа 1988 года переведена на должность техника отдела механизации и автоматизации производственными процессами.

Из личной карточки Т-2 на имя Мироновой (ФИО14) О.И. в качестве ее домашнего адреса указаны адреса: "адрес" и "адрес".

Согласно поквартирной карточки по адресу: "адрес", ФИО15 О.И. была зарегистрирована по данному адресу с 25 мая 1985 года по 17 марта 1988 года.

С 29 апреля 1988 года и по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденных распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 25 февраля 1992 года N 363-р, 5 апреля 1993 года N 557-р), действовавшем до 1 февраля 1998 года, указан населенный пункт Мичуринский Пензенского района Пензенской области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой О.И, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу, что не представлены доказательства постоянного проживания истца в период с 1 января 1986 года по 31 декабря 1987 года в п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области, относящемся к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, поскольку в спорный период истец была зарегистрирована по месту жительства в г.Пензе.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Мироновой О.И. о наличии доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в спорный период на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: