Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13652/2022[88-15498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО14 Александра В. Х. В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский оценщик" о взыскании убытков

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО14 Александра В. Х. В. Э.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Брянский оценщик" Попова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Сидоренко А.В. Х. В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Брянский оценщик" о взыскании в пользу конкурсной массы должника Сидоренко А.В. суммы причиненного ущерба за период с 12 октября 2016 года по 4 апреля 2020 года в общем размере 5 289 909 руб. 94 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сидоренко А.В. Х. В.Э. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения. Не согласен с отказом в назначении экспертизы по делу. По мнению кассатора, эксперт ООО "Брянский оценщик" умышленно представил в материалы дела заведомо недостоверное экспертное заключение, в результате чего имущество должника, составляющее конкурсную массу, не может быть истребовано из собственности третьего лица, чем причинен ущерб кредиторам должника Сидоренко А.В. Полагает, что материалы гражданского дела не содержат ответ, какой на 24 ноября 2016 года являлась действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

В поданных возражениях ООО "Брянский оценщик" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2016 года в отношении должника Сидоренко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 14 марта 2017 года он признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Х. В.Э.

С 1 января 2010 года Сидоренко А.В. являлся собственником земельного участка площадью 6 864 кв.м, кадастровый N, ремонтно-технической мастерской, кадастровый N, площадью 1025, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А.

Вышеприведенное имущество Сидоренко А.А. продал 19 сентября 2015 года Суховарову С.В, в результате ряда последующих сделок, совершенных в отношении такого имущества, право собственности на него перешло к Шмайлову Е.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи указанных объектов от 19 сентября 2015 года, заключенный между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В, без применения последствий недействительности сделки.

Решением Клетнянского районного суда "адрес" от 21 мая 2018 года истребована от Шмайлова Е.В. в собственность Сидоренко А.В. недвижимость, расположенная по адресу: "адрес"А.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Х. В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В рамках рассмотрения такого дела в апелляционном порядке проведена экспертиза ООО "Брянский оценщик", по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) номером 32:11:0271019:40, площадью 6 864 кв.м, и ремонтно-технической мастерской с кадастровым номером 32:11:0271018:38, расположенные по адресу: Брянская область, пос. Клетня, ул. Пятницкого, д. 53А, по состоянию на 24 ноября 2016 года составили соответственно 269 000 руб. и 710 000 руб.

Данная экспертиза положена в основу апелляционного определения о признании Шмайлова Е.В. добросовестным приобретателем.

Исковые требования финансового управляющего должника Сидоренко А.В. Х. В.Э. о взыскании убытков с ООО "Брянский оценщик" обоснованы намеренным занижением ФИО2 данной организации Поповым А.А. стоимости предмета оценки.

Свою позицию по делу финансовый управляющий Х. В.Э. подтверждал рецензиями ООО " ФИО2-ГУМ" N от 7 ноября 2018 года, ООО "Оценка" от 7 ноября 2018 года и АНО "Коллегия Судебных Экспертов" NР N от 7 ноября 2018 года, в соответствии с которыми заключение эксперта ООО "Брянский Оценщик" N от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, выполненным с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установилсовокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не усмотрел суд причинно-следственной связи между заключением судебного эксперта и причинением кредиторам должника Сидоренко А.В. имущественного вреда вследствие отказа в удовлетворении исковых требований финансового уполномоченного должника Сидоренко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом указали суды на приведенную в апелляционном определении ФИО2 по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года оценку экспертному заключению ООО "Брянский оценщик" N от 12 октября 2018 года, признанному допустимым доказательством, и оценку представленным финансовым управляющим должника Сидоренко А.В. рецензиям.

Отклонены судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и доводы об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции Брянского областного суда, изложенным в апелляционном определение от 25 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного убытка в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Сидоренко А.В. Х. В.Э. относительно преюдициальности ранее рассмотренного дела, заведомой недостоверности экспертного заключения, отсутствия ответа по стоимости спорного имущества на 24 ноября 2016 года повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сидоренко А. В. - Хрычикова В. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина