Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13666/2022[88-15209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Моя Империя" к Прудовому С. С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Прудового С. С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Моя Империя" Гололобова А.А, считавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила

Общество с ограниченной ответственностью "Моя Империя" (далее по тексту ООО "Моя Империя") обратилось в суд с иском к Прудовому С.С. о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения от 29 апреля 2019 года в размере 96 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, указав, что 29 апреля 2019 года между сторонами заключен договор о выплате вознаграждения, в соответствии с которым ООО "Моя Империя" обязалось оказать услуги, связанные с ипотечным займом и заключением договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры за денежное вознаграждение в размере 7-8 % от суммы кредита. Истцом обязательства исполнены, однако ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Прудового С.С. в пользу ООО "Моя Империя" взыскана задолженность по договору о выплате вознаграждения 29 апреля 2019 года в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года, решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года изменено в части размера задолженности по договору о выплате вознаграждения 29 апреля 2019 года, с Прудового С.С. в пользу ООО "Моя Империя" взыскана задолженность 91 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 919 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе Прудовой С.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в иске ООО "Моя Империя" к Прудовому С.С. отказать. Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененном виде, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО "Моя Империя" в лице директора ФИО13 (исполнителем) и Прудовым С.С. (заказчиком) заключен договор о выплате вознаграждения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за денежное вознаграждение оказывает услуги, связанные с ипотечным займом и заключением договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 7-8 % от суммы кредита до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

30 августа 2020 года сторонами составлен акт о том, что работы по договору и получению ипотечного кредита от 30 августа 2020 года выполнены в полном объеме, претензий к качеству услуг нет. Стоимость услуг составила 116 000 рублей.

31 августа 2021 года между ФИО14, ФИО16. (продавцами) и Прудовым С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 100 000 рублей, из которых 2 155 000 рублей выплачиваются за счет кредитных средств, представленных покупателю инвестиционным Банком "Веста" (ООО) по кредитному договору N от 31 августа 2020 года.

Судом на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 26 мая 2020 года N 3, от 10 июня 2020 года N 6, от 16 октября 2020 года N 8 установлено, что Прудовым С.С. и ФИО17 произведена оплата по спорному договору на общую сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 431, 709, 711, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор об оказании услуг от 19 апреля 2019 года исполнен ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения по спорному договору, при этом учел частично произведенную Прудовым С.С. и действующей в его интересах ФИО18 оплату в размере 20 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выплате вознаграждения от 29 апреля 2019 года в размере 96 000 рублей (116 000 рублей - 20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о выплате вознаграждения от 29 апреля 2019 года.

Изменяя решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года в части размера задолженности по договору о выплате вознаграждения от 29 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установилафакт перечисления ответчиком истцу помимо 20 000 рублей дополнительно 5 000 рублей, в связи с чем, уменьшила взысканную сумму до 91 000 рублей, распределив судебные издержки по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях (в том числе в решении суда в неизмененной части), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы Прудового С.С. о том, что денежные средства в размере 131 000 рублей были переданы ФИО19 являющейся сотрудником ООО "Моя Империя", которая не в полном объеме внесла их на счет истца, были предметом рассмотрения судов, отклонены последними в виду не установления данных обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вызвал и не опросил свидетеля, который мог бы подтвердить доводы ответчика не может повлечь отмены принятых судебных актов, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудового С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: