Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13695/2022[88-15856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шибковой Т.Н. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в педагогический стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Шибкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ГУПФР) N 3 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в педагогический стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года признано незаконным решение ГУ-ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области N 7/386 от 31 июля 2020 года в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы и учеты Шибковой Т.Н.

На ГУ-ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Шибковой Т.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 7 марта 2006 года по 2 апреля 2006 года и с 17 мая 2006 года по 15 октября 2006 года; 18 сентября 2003 года, 25 сентября 2003 года, 1 октября 2003 года, 9 октября 2003 года, 16 октября 2003 года, 23 октября 2003 года, 6 ноября 2003 года, 13 ноября 2003 года, 20 ноября 2003 года, 27 ноября 2003 года, 4 декабря 2003 года; 15 марта 2010 года, 19 марта 2010 года, 22 марта 2010 года, 4 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 19 апреля 2010 года, 17 июня 2016 года.

ГУ-ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области обязано произвести назначение и начисление Шибковой Т.Н. страховой пенсии по старости с момента достижения ею специального стажа работы 25 лет, с учетом вышеуказанных периодов работы и курсов повышения квалификации.

В удовлетворении требований Шибковой Т.Н. о возложении обязанности на ГУ-ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области включить в страховой стаж период нахождения в административном отпуске с 15 июня 2012 года по 30 июня 2012 года в должности воспитателя МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 11 "Аленушка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в части назначения досрочной страховой пенсии по старости изменено. ГУ-ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области обязано назначить досрочную страховую пенсию Шибковой Т.Н. по старости с 16 июля 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ГУПФР N 3 по городу Москве и Московской области просит решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить в части включения периодов с 7 марта 2006 года по 2 апреля 2006 года и с 17 мая 2006 года по 15 октября 2006 года, назначении пенсии с 16 июля 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая, что пенсионный орган обжалует судебные постановления в части включения в специальный стаж периода работы и даты назначения пенсии, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 1988 года Шибкова Т.Н. принята на должность "данные изъяты" в ДОУ N 11 и 9 сентября 2011 года уволена по собственному желанию.

В связи с обращением в 2019 году Шибковой Т.Н. в ГУ-УПФ N 3 по городу Москве и Московской области Управление по городскому округу Воскресенск Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику, решением N 7/386 от 31 июля 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием необходимого специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, страховой стаж по подсчетам пенсионного органа составил 25 лет 5 месяца 17дней.

Пенсионным органом в специальный стаж истца не включены: период работы в должности помощника воспитателя в саду-яслях N 35 с 19 сентября 1988 года по 17 декабря 1989 года, период по уходу за ребенком, начиная с 5 февраля 1993 года до 11 апреля 1994 года и с 14 ноября 2000 года по 20 января 2003 года; день за свой счет 26 июня 2000 года; курсы повышения квалификации 18 сентября 2003 года, 25 сентября 2003 года, 1 октября 2003 года, 9 октября 2003 года, 16 октября 2003 года, 23 октября 2003 года, 6 ноября 2003 года, 13 ноября 2003 года, 20 ноября 2003 года, 27 ноября 2003 года, 4 декабря 2003 года; период капитального ремонта с 7 марта 2006 года - 2 апреля 2006 года, с 17 мая 2006 года по 15 октября 2006 года, с 16 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года; периоды административных отпусков 5 сентября 2011 года, с 15 июня 2012 года по 30 июня 2012 года, и работа в должности воспитателя МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 11 "Аленушка" 15 марта 2010 года, 19 марта 2010 года, 22 марта 2010 года, 4 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 19 апреля 2010 года, 17 июня 2016 года.

Принимая решение о включении в специальный стаж Шибковой Т.Н. периоды работы с 7 марта 2006 года по 2 апреля 2006 года и с 17 мая 2006 года по 15 октября 2006 года в должности воспитателя МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 11 "Аленушка", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, в частности, копии лицевых счетов по начислению заработной платы, приказа о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, учитывая, что занимаемая истцом должность относилась к Списку N 781, пришел к выводу о том, что период осуществления истцом педагогической деятельности на постоянной основе, полный рабочий день подлежит включению в специальный стаж работы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт документальной проверки сведений специального стажа N 393 от 22 июля 2019 года, тарификационные списки педагогических работников, согласно которым в спорные периоды истец работала в объеме 0, 1 ставки, лицевые счета о начислении заработной платы за 2006 год работникам с указанием отработанных дней и часов, приказы в отношении работников о назначении на должности, увольнениях, наложении и снятии дисциплинарных взысканий, поощрении, предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, переводе на другую должность, мерах безопасности первого сентября, посвященному началу учебного года, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец в спорные периоды выполняла полную педагогическую нагрузку, в связи с чем имеются основания для включения данного периода в педагогический стаж.

Изменяя решение суда в части назначения досрочной страховой пенсии с 16 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 22, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", принимая во внимание, что с учетом включенных периодов работы истца в бесспорном порядке и периодов работы на основании решения суда стаж педагогической деятельности составляет 25 лет, пришел к выводу о том, что пенсия подлежит назначения с 16 июля 2020 года, то есть с даты обращения.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения с стаж работы спорных периодов повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы обоснованно судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалоб по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: