Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13721/2022[88-15444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-к173/2021 по иску Иващенко Владимира Николаевича к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иващенко Владимира Николаевича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя истца Иващенко М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.Н. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Иващенко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иващенко В.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Иващенко В.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 8 июня 2017 года Иващенко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 8 декабря 2017 года - в должности "данные изъяты" МВД России по Каменскому району Воронежской области в звании лейтенанта полиции.

Приказом ОМВД России по Каменскому району Воронежской области от 2 июня 2021 года N 79 л/с Иващенко В.Н. с указанной даты отстранен от исполнения обязанностей "данные изъяты" МВД России по Каменскому району на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца от 2 июня 2021 года N N.

В ходе проведенной проверки установлено, что 24 января 2021 года "данные изъяты" МВД России по Каменскому району Воронежской области Иващенко В.Н, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы, находясь на участке местности около дома 128 по "адрес", сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 путем внесения в процессуальные документы ложных сведений об участии в процессуальных действиях понятых ФИО12 и ФИО13, которых там не было, указав их имена, отчества, фамилии, адреса проживания и подписав указанные документы от имен последних.

В связи с изложенными обстоятельствами Острогожским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении Иващенко В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Приказом ОМВД РФ по Каменскому району Воронежской области от 1 июля 2021 года N 94 л/с с лейтенантом полиции Иващенко В.Н, "данные изъяты" МВД России по Каменскому району Воронежской области расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с вышеназванным пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужил п. 3 заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 18 июня 2021 года, которым установлено, что Иващенко В.Н. не исполнил требования действующего законодательства, а также своего должностного регламента, в частности пунктов 6, 22 и 27, предписывающих при осуществлении служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Воронежской области, положением об отделении ГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области.

В соответствии с заключением, 24 января 2021 года "данные изъяты" МВД России по Каменскому району Иващенко В.Н, действуя из ложно понимаемых интересов службы и испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий с использованием своего служебного положения, совершил в отношении ФИО14 противоправные действия, которые нанесли ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом, что выразилось в фальсификации сведений об участии при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 понятых ФИО16 и ФИО17

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что не принимали участия в качестве понятых 24 января 2021 года при составлении инспектором Иващенко В.Н. административного материала в отношении ФИО20

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО21 также подтвердил факт отсутствия понятых при оформлении в отношении него "данные изъяты" Иващенко В.Н. материала об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с заключением главного эксперта группы по Лискинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 28 марта 2021 года установить, кем ФИО22 и ФИО23 или иными лицами исполнены подписи в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО24, не представляется возможным в связи с отсутствием сопоставимых элементов в подписях, то есть различных транскрипций исследуемых подписей и образов подписей.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 12 апреля 2021 года N 2869/4-4, подписи от имени ФИО25 и ФИО26 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе алкотектора "Юпитер", протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства и объяснениях от имени ФИО27 и ФИО28 выполнены не ими, а иным лицом (лицами). При этом в ходе проведения данной экспертизы подвергались изучению рукописные тексты ФИО29 и ФИО30, в отличие от экспертизы, проводимой ранее.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2021 года, с учетом указанных выше экспертных заключений дело об административном правонарушении в отношении ФИО31 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО32, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО33, протокол о направлении названного лица на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также письменные объяснения от имени ФИО34 и ФИО35, в которых содержатся подписи от имени данных понятых, мировым судьей были исключены из числа допустимых доказательств, как полученные с нарушением закона (понятые не присутствовали и не расписывались).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Иващенко В.Н. исковых требований, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Иващенко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 12, 13, 14, 47, 49, 50, 52, 73, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 34, 35, 35.1, 35.2, 36, 37, 39 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе Иващенко В.Н. об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с прекращением уголовного дела, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку причиной увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Иващенко В.Н. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: