Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-14036/2022[88-15513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-5534/2021 по иску Максимова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРК Строй" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Максимова Алексея Алексеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРК Строй" о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Максимов А.А. указал, что по просьбе ответчика оказывал юридические услуги по представлению интересов ООО "АРК Строй" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, а также составлял возражения, апелляционную жалобу и представлял интересы в девятом Арбитражном апелляционном суде. При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался, юридические услуги оказаны истцом в полном объеме, также подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, однако оплата ответчиком за их выполнение не произведена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Максимов А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что доказательств, подтверждающих безвозмездность оказанных им юридических услуг, ответчиком не представлено, акт приемки не оспорен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 января 2019 года между ООО "АРК Строй" и ООО "УК Рублевский" заключен договор N1 на оказание юридических услуг, определена оплата в размере 100 000 рублей.

Максимов А.А. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" в период с 12 марта по 19 декабря 2019 года, занимал должность юриста, получал заработную плату. На основании доверенности, выданной 18 марта 2019 года, истец представлял интересы ООО "АРК Строй" в Арбитражном суде.

24 мая 2021 года Максимов А.А. составил акт приемки-сдачи оказанных услуг, который направил посредством электронной почты в адрес ответчика. Ответчиком указанный акт не подписан, оплата истцу не произведена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, за представление интересов ответчика в суде истец получал заработную плату по месту своей работы, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Имеющийся в материалах гражданского дела односторонний акт выполненных работ, подписанный истцом, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит период оказания истцом юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 154, 158, 162, 423, 424, 432, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, судами нижестоящих инстанций не допущено, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы кассационной жалобы Максимова А.А. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: