Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14436/2022[88-16319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-4763/2021 по иску Максимова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРК Строй" о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРК Строй"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ООО "АРК Строй" Фролова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АРК Строй" о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "АРК Строй" в пользу Максимова А.А. задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 90 629 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 10 января 2020 года по 7 февраля 2022 года в размере 21 426 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АРК Строй" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку суточные являлись ее составной частью.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 152 от 20 декабря 2019 года Максимов А.А. принят в ООО "АРК Строй" на должность "данные изъяты" с 23 декабря 2019 года, с окладом в размере 25 000 рублей.

Приказом N 50 от 6 мая 2021 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, согласно расчетным листкам за декабрь 2019 года Максимову А.А. выплачена заработная плата в размере 3 589 рублей 09 копеек за 7 рабочих дней, за январь 2020 года в размере 12 130 рублей за 17 рабочих дней, за февраль 2020 года в размере 12 130 рублей за 19 рабочих дней, за март 2020 года в размере 12 130 рублей за 21 рабочих дней, за апрель 2020 года в размере 12 130 рублей за 22 рабочих дня, за май 2020 года в размере 12 130 рублей за 15 рабочих дней, за июнь 2020 в размере 16 619 рублей, за июль 2020 года в размере 15 223 рублей 29 копеек и 1 339 рублей 39 копеек за 14 рабочих дней.

За последующий период, с августа 2020 года по май 2021 года, денежные средства, в том числе сохраняемый на период командировки средний заработок из расчета 25 000 рублей в месяц, а также суточные, как лицу, находящемуся в командировке, произведены истцу в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Максимовым А.А. по выплате заработной платы за указанный период у работодателя отсутствует, истцом не представлено доказательств, что заработная плата ему не выплачена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Максимова А.А, суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что при расчете заработной платы суд первой инстанции исходил из всех выплат, произведенных работодателем истцу, в том числе суточных, что не соответствует требованиям ст.167 ТК РФ, согласно которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, перечисленных в ст. 168 ТК РФ, пришел к выводу, о наличии задолженности по выплате истцу заработной платы за периоды с 20 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 90 629 рублей 06 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования Максимова А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 10 января 2020 года по 7 февраля 2022 года в размере 21 426 рублей 32 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований Максимова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 90 629 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 136, 140, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "АРК Строй" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, при этом за работником также сохраняется средний заработок помимо дополнительных гарантий по оплате командировочных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, в связи с нарушением норм материального права, допущенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спорная часть заработной платы истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 426 рублей 32 копеек, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе Максимову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Максимова Алексея Алексеевича о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 426 рублей 32 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова Алексея Алексеевича о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: