Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-14581/2022[88-16353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Чуева Г.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности начислить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Чуева Г.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности начислить страховую пенсию по старости.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чуева Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Чуев Г.А. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуев Г.А. с 8 мая 2018 года является получателем страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Расчет пенсии произведен, исходя из среднемесячного заработка истца за 60 месяцев, подтвержденного стажа работы. В расчет пенсии не был включен период работы истца в ЗАО "Харьковское специализированное автотранспортное предприятие 2003" с 1 декабря 1992 года по 31 января 2000 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при назначении страховой пенсии по старости, периоды работы, имевшие место за пределами Российской Федерации, должны быть подтверждены лицом, обращающимся за назначением пенсии, а в случае их отсутствия такие периоды подтверждаются путем направления пенсионным органом запросов в адрес компетентных органов этих государств.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие ответов на запросы, направленные пенсионным органом для подтверждения спорного периода работы, непредставление истцом, кроме записи в трудовой книжке, доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета пенсии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить период работы истца с 1 декабря 1991 года по 31 января 2000 года в должности мастера и автослесаря ЗАО "Харьковское специализированное автотранспортное предприятие 2003" в страховой стаж и перерасчете с учетом данного периода назначенной ему страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также проанализировал содержание трудовой книжки истца, в связи с чем указал на то, что запись в трудовой книжке N 13 о присвоении истцу 5-го разряда автослесаря выполнена 29 сентября 1993 года после записи N 12 от 6 декабря 1994 года о переименовании ЗАО "Харьковское специализированное автотранспортное предприятие 2003" и согласился с выводами суда о том, что при разрешении заявленного спора трудовая книжка не может быть принята в качестве отвечающего требованиям относимости и достаточности доказательства и принята во внимание для перерасчета пенсии с учетом спорного периода его работы без предоставления дополнительных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку при первоначальном обращении истца за назначением страховой пенсии им не были представлены все необходимые документы, подтверждающие периоды работы, включаемые в страховой стаж, оснований для перерасчета размера страховой пенсии с даты назначения страховой пенсии - 8 мая 2018 года не имеется. Впервые заявление о перерасчете страховой пенсии подано истцом в пенсионный орган 16 октября 2018 года, однако документы, необходимые для перерасчета пенсии, в том числе документы, которые позволяли бы устранить расхождения в трудовой книжке, а также данные о заработке в спорный период, истцом представлены не были. Данных об отражении на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о работе истца не представлено, сведения об уплате страховых взносов и о размере заработной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца на пенсионное обеспечение не нарушены, поскольку страховая пенсия по старости ему назначена с учетом наиболее выгодного варианта определения размера, все перерасчеты и корректировки производятся в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 8, 11, 14, 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 6, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные Чуевым Г.А. в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда во включении спорного периода работы истца в страховой стаж и перерасчете назначенной страховой пенсии по старости повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: