Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14619/2022[88-16578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-3568/2021 по иску Минина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Минин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года исковые требования Минина С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минина С.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 170 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года изменено, постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минина С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судами не учтена грубая неосторожность потерпевшего, а также отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2021 года на 718 км 3 пк ст.Пижма Минин С.В. был травмирован грузовым поездом N 2201.

Факт травмирования Минина С.В. установлен и подтверждается постановлением о направлении сообщения по подследственности, согласно которому 24 апреля 2021 года около 5 часов 00 минут Минин С.В. решилпролезть под подвижным составом поезда, чтобы перейти на другую сторону железной дороги и в тот момент, когда находился под составом поезда, локомотив начал движение, вследствие чего Минину С.В. были причинены телесные повреждения в виде ампутации правой стопы; выписным эпикризом N 1433/705/256 от 12 мая 2021 года содержащим сведения, что Минин С.В. с 24 апреля 2021 года по 12 мая 2021года находился на лечении в ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ" с диагнозом - травматическая "данные изъяты", проведена операция: ампутация правой нижней конечности в нижней трети голени; справкой от 9 июня 2021 года об установлении "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Минина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Минина С.В. причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу Минина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору, а также степень и тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, до 250 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что Минин С.В. проживает в "адрес", который делит на две части железная дорога, оборудованный переход находится на значительном удалении возле вокзала, жители пользуются необорудованными переходами, в связи с чем истец решилпересечь ж/д пути под вагонами, поезд тронулся неожиданно, без звуковой сигнализации.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцу в результате травмирования причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм, в настоящее время ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, он не имеет возможности вести прежний активный образ жизни.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что судами существенно нарушены требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена грубая неосторожность потерпевшего, судами нарушены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неправильно определены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, судами не учтены усилия ОАО "РЖД", направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции были учтены все указанные в жалобе заявителя обстоятельства, что следует из текста судебного акта, при этом судами учтена неосторожность потерпевшего, взысканная судом сумма ниже заявленной истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учел все обстоятельства дела, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации 250 000 рублей является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: