Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14789/2022[88-16585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-1778/2021 по иску Яценко Виктора Анатольевича к казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа", Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании права на присвоение звания "Ветеран труда"

по кассационной жалобе Яценко Виктора Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Яценко В.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа", Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Яценко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яценко В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Яценко В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 февраля 1960 года Яценко В.А. осуществлял трудовую деятельность.

Государственным комитетом СССР по делам изобретателей и открытий Яценко В.А. выдано Авторское свидетельство N N от 1 июня 1982 года за изобретение "Шаблон для переноса символов на поверхность металлического изделия".

2 сентября 1987 года Яценко В.А. награжден знаком ВЦСПС и ему выдано удостоверение "За достижение в самодеятельном искусстве".

В связи с выработкой трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по старости, наличием авторского свидетельства и нагрудного знака "За достижение в самодеятельном искусстве", Яценко В.А. обратился в КУ ВО "УСЗН Советского района" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Решением КУ ВО "УСЗН Советского района г. Воронежа" от 30 марта 2021 года Яценко В.А. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что имеющиеся у него авторское свидетельство на изобретение, а также удостоверение о награждении знаком ВЦСПС "За достижения в самодеятельном искусстве" 2 сентября 1987 года не могут служить основанием для присвоения вышеназванного звания, поскольку не относятся к государственным наградам, почетным званиям, ведомственным наградам Российской Федерации или СССР.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Яценко В.А. о присвоении звания "Ветеран труда", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 69-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него наград либо иных знаков отличия в труде, дающих ему право на присвоение указанного звания, а авторские свидетельства и патенты на изобретения не отнесены и не приравнены к ведомственным знакам отличия в труде, почетным званиям или государственным наградам, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда"

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, знак ВЦСПК "За достижение в самодеятельном искусстве", а также иные представленные Яценко В.А. документы, в том числе почетные грамоты и дипломы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами верно учтено, что в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584, авторское свидетельство на изобретение удостоверяет: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение, однако оснований для признания его государственной наградой и почетным званием, являющимся в силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ основанием для присвоения звания "Ветеран труда", не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций принята только позиция ответчика и полностью оставлены без внимания доводы истца, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, позиция сторон отражена предельно ясно, решения судов являются обоснованными.

Приведенные Яценко В.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: