Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14830/2022[88-16586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-936/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" к Роговой Анне Валерьевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели"

на решение Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тбилисели" обратилось в суд с иском к Роговой А.В. о взыскании материального ущерба.

Решением Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тбилисели" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что с Роговой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на ответчика, существенных нарушений при проведении инвентаризации не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2020 года между Роговой А.В. и ООО "Тбилисели" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность "данные изъяты" в торговую точку "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.2.2 трудового договора и должностной инструкции работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя, вести рабочую и отчетную документацию, представлять отчеты по итогам работы в соответствии с регламентом работы торгового павильона.

Трудовым договором для Роговой А.В. установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

В день приема на работу с Роговой А.В. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Рогова А.В. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1 договора о полной материальной ответственности).

Согласно данному договору работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) вверенного товара, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2).

По делу также установлено, что 18 мая 2020 года на основании срочного трудового договора в торговую точку "данные изъяты" по адресу: "адрес" на должность "данные изъяты" принята ФИО10 В последующем трудовой договор перезаключен на неопределенный срок. В день приема на работу ФИО11 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность товара, подписав договор о полной материальной ответственности.

В торговой точке "данные изъяты" по адресу: "адрес", Рогова А.В. и ФИО12 работали посменно, при этом инвентаризация не проводилась.

На основании приказа N 20/02/1 от 21 февраля 2021 года проведена внутренняя ревизия магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес". В целях исполнения указанного приказа создана ревизионная комиссия, в состав которой вошли Рогова А.В. и ФИО13, а также менеджер ФИО14 и бухгалтер ФИО15

В соответствии с приказом от 21 февраля 2021 года работодателем принято решение провести инвентаризацию товара в магазине, в связи с чем, была создана специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли те же вышеуказанные лица.

Согласно акту N 1 о результатах инвентаризации от 26 февраля 2021 года за период с 15 сентября 2020 года по 21 февраля 2021 года в торговой точке "данные изъяты" по адресу: "адрес" выявлена недостача товара на сумму 314 562, 10 руб. Данный акт Роговой А.В. и ФИО16 не подписан.

В результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика Роговой А.В. и второго продавца ФИО17, которые не пересчитывали товар при пересдаче, фактические остатки товара не сверяли с бухгалтерским учетом, халатно относились к выполнению своих обязанностей (акт о результатах проведенного служебного расследования от 26 февраля 2021 года).

Согласно актам от 2 марта 2021 года Рогова А.В. и ФИО18 отказались предоставить пояснения о причинах образования недостачи, а также от подписи сличительной ведомости на сумму недостачи и акта служебного расследования от 26 февраля 2021 года. При этом, в день составления указанных актов они дали письменные объяснения по факту обнаружения недостачи.

В соответствии с распиской от 2 марта 2021 года Рогова А.В. обязалась возместить истцу причиненный ущерб в размере 157 281, 05 рублей, однако, ущерб не возместила.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Тбилисели", суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не доказана противоправность действий Роговой А.В, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Роговой А.В. и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, а именно в приказе о проведении инвентаризации не указан председатель инвентаризационной комиссии и этим же приказом в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица старшие продавцы Рогова А.В. и ФИО19, тогда как материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии; в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствуют подписи председателя инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи имеют исправления, неоговоренные членами комиссии с пометкой "исправленному верить", дата внесения этих исправлений не указана.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что именно действия ответчика послужили основанием для причинения ущерба обществу, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб доказан фактом признания ответчиком сумм материального ущерба и готовности его возмещения, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере.

Приведенные ООО "Тбилисели" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: