Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15686/2022[88-17503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года гражданское дело N 2-3391/2021 по иску Гвоздевой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Гвоздевой Светланы Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева С.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года исковые требования Гвоздевой С.О. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Фирма-Мортадель" в пользу Гвоздевой С.О. задолженность по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 350 157 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении требований Гвоздевой С.О. к ООО "Фирма-Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 350 157 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В поданной кассационной жалобе Гвоздева С.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гвоздева С.О. на основании трудового договора от 31 декабря 2009 года принята на работу в ООО "Фирма Мортадель" на должность "данные изъяты" с заработной платой в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора N 347 от 31 декабря 2009 года заработная плата выплачивается в первую половину текущего месяца 25 числа, оставшаяся часть - 10 числа следующего за расчетным месяца.

Установлено также, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N N в отношении ООО "Фирма "Мортадель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 по делу N N ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N N конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Мортадель" продлено до 14 ноября 2021 года.

31 октября 2020 года истцом направлено уведомление конкурсному управляющему о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки. Из данного уведомления следует, что за период с 14 апреля 2018 года по 14 мая 2020 года задолженность по заработной плате составила 838 330, 04 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Мортадель" в ответ на данное уведомление сообщил, что до настоящего времени бывший руководитель данной организации не передал имеющуюся у него документацию в отношении предприятия-должника, в связи с чем подтвердить или опровергнуть наличие заявленной истцом задолженности не представляется возможным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Гвоздевой С.О. взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 838 330 рублей за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 апреля 2018 года по 6 октября 2020 года в размере 187 616, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гвоздевой С.О. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 350 157 рублей 88 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашла свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла также обязанность по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31 155 рублей 86 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела Гвоздевой С.О. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ею трудовых обязанностей, наличие перед ней задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что исковое заявление Гвоздевой С.О. подано в суд после признания ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом), в условиях невозможности проверить фактические исполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период, обстоятельства начисления заработной платы исходя из фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, и в условиях невозможности проверить доводы истца о том, что заработная плата в действительности ей не выплачивалась, поскольку соответствующие кадровые, бухгалтерские, финансовые документы конкурсному управляющему не переданы и суду не предоставлены.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период производственная деятельность ООО "Фирма "Мортадель" не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия не сдавалась; в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерская и иная документация должника, включая кадровую документацию, бывшим руководством ООО "Фирма "Мортадель" не передана конкурсному управляющему.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гвоздевой С.О. о том, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции не были исследованы и оглашены все имеющиеся в деле письменные доказательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашение имеющихся в деле доказательств производится судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года следует, что ходатайство об оглашении материалов дела Гвоздевой С.О. заявлено не было.

Не могут также являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 190 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал возможность выступить истцу в судебных прениях, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года усматривается, что на этапе прений лицо, участвующее в деле, поддержало ранее высказанную позицию. Замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, в порядке ст. 231 ГПК РФ Гвоздевой С.О. принесены не были.

Иные приведенные Гвоздевой С.О. в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии у ответчика обязанности выплатить ей заработную плату за спорный период, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздевой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: