Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4596/2022[88-12564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района города Орла, действующего в интересах Самохина Г. А, к администрации города Орла о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Самохина Г. А. на решение Советского районного суда города Орла от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района города Орла, действующий в интересах Самохина Г.А, обратился в суд с иском к администрации город Орла о предоставлении жилого помещения.

Решением Советского районного суда города Орла от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохиным Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что родителями Самохина Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Самохин А.И. и Самохина И.В.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от 11 февраля 2003 года Миклина (Самохина) И.В. и Самохин А.В. были лишены в отношении истца родительских прав.

Постановлением главы администрации Карачевского района Брянской области от 4 марта 2003 года N 164 Самохин Г.А. был передан под опеку дяде Якушкину А.В.

На основании постановления администрации Заводского района города Орла от 18 марта 2003 года за Самохиным Г.А. было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении, площадью 21, 3 кв.м истец зарегистрирован в 1992 году, в нем также имеют регистрацию мать истца Миклина И.В, лишенная в отношении истца родительских прав, супруг последней Миклин С.С. и их дочь Миклина Е.С.

Указанное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии от 3 сентября 2013 года признано непригодным для проживания ввиду нахождения в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу.

29 июня 2020 года Самохин Г.А. обратился в администрацию города Орла с заявлением о включении его в список лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в чем ему было отказано в связи с тем, что местом его жительства город Орел не является (проживает в городе Брянске), и на момент обращения с указанным заявлением истец достиг возраста 31 года.

Материалами дела подтверждено, что еще до передачи под опеку истец, поскольку его мать была ограничена в 2000 году в родительских правах, а также после установления опеки, проживал со своим дядей Якушкиным А.В. в Брянской области по адресу: "адрес", в городе Карачев посещал школу N.

Начиная с 2003 года (установления над истцом опеки) по настоящее время, Самохин Г.А. постоянно проживает на территории Брянской области, где получил среднее и высшее образование, состоит на воинском учете, трудоустроен в УМЧС по Брянской области. На территории Брянской области истец вступил в брак (ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области), в Карачевском районе у истца родился сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья истца в настоящее время проживает в городе Брянске, на территории Брянской области также трудоустроена супруга Самохина Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований об обеспечении Самохина Г.А. жильем на территории города Орла, поскольку законодатель связывает возникновение у лиц, оставшихся без попечения родителей, права на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории определенного субъекта Российской Федерации исключительно с местом жительства указанных лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что город Орел, начиная с 2003 года, местом жительства истца не является, поскольку с 2003 года он проживал по месту жительства своего опекуна в городе Карачев Брянской области, а после прекращения опеки, будучи совершеннолетним (в том числе с 18 до 23 лет), реализовал конституционное право на выбор места жительства, определив в качества такового Брянскую область, где окончил учебные заведения, обрел семью, трудоустроен и до настоящего времени проживает.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формальная регистрация истца в закрепленном за ним жилом помещении в городе Орле, его готовность переехать с семьей для постоянного места жительства в город Орел, а также периодические приезды в город Орел для посещения родственников, на что последний ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что город Орел для истца является местом жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи