Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-5451/2022[88-14565/2022]

N 88-14565/2022, N 2-4954/2019

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коренчук О.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Ковтунова И.А. к Коренчук О.Н. о взыскании арендных платежей

установил:

Ковтунов И.А. обратился в суд с иском к Коренчук О.Н. о взыскании арендных платежей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. с Коренчук О.Н. в пользу Ковтунова И.А. взысканы в счёт оплаты арендных платежей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 862 191 руб.06 коп.

Коренчук О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Заявление обосновано тем, что согласно актов сверки на ДД.ММ.ГГГГ по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области и Коренчук О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Коренчук О.Н. вносились арендные платежи с расчётного счёта своего ИП, которые принимались арендодателем в счёт её оплаты и задолженности у неё не имеется.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Коренчук О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. с Коренчук О.Н. в пользу Ковтунова И.А. взысканы в счёт оплаты арендных платежей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 862 191 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Коренчук О.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. возвращена.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Коренчук О.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. отказано.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Коренчук О.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которое определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. удовлетворено.

Коренчук О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в удовлетворении которого определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Коренчук О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не подпадают под перечень, закреплённый в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коренчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья