Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-5548/2022[88-10365/2022]

N 88-10365/2022

М 9-561/13-2021

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев материал по иску Карпенко М. Н. к Борзенковой О. П, Борзенкову Е. Н, Борзенковой В. Н. о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Карпенко М. Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 09.11.2021, апелляционное определение Курского областного суда от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко М.Н. обратился в суд с иском к Борзенковой О.П, Борзенкову Е.Н, Борзенковой В.Н. о признании права общей долевой собственности.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.10.2021 исковое заявление Карпенко М.Н. было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 03.11.2021.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.11.2021 исковое заявление Карпенко М.Н. возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12.01.2022 определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко М.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.10.2021 исковое заявление Карпенко М.Н. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не определена и не указана цена иска, не представлен документ о стоимости (оценке) спорного имущества на момент обращения в суд с иском, государственная пошлина в полном объеме не оплачена, не указаны сведения о месте жительства (регистрации) каждого из ответчиков (т.к. указанный адрес: "адрес", является местом нахождения нежилого здания, а не местом жительства (регистрации) ответчиков, не указаны дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (если они известны истцу), к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: технический паспорт на нежилое здание (помещение) N по "адрес", в том числе спорное нежилое помещение (площадью 48, 2 кв.м, с комнатами N3, N4); не определено процессуальное положение и не указаны иные сособственники нежилого здания, в исковом заявлении не указано, в каких конкретно долях истец просит о признании права общей долевой собственности за собой на спорные объекты недвижимости, а также за ответчиками на спорные нежилые помещения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 131, 132, части 3 статьи 136, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Карпенко М.Н. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 12.10.2021, не исправил недостатки поданного искового заявления, в связи с чем оснований для принятия его к производству не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленное на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 09.11.2021, апелляционное определение Курского областного суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко М. Н. - без удовлетворения.

Судья