Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5570/2022[88-10879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Андрееву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Андреева ФИО6

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Андрееву ФИО8. и просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187465, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4949, 31 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Андрееву ФИО10 был предоставлен кредит в сумме 168000 рублей под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения Андреевым ФИО11 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области 13 марта 2017 года был вынесен судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 187465, 34 рублей, из которых сумма основного долга - 102209, 29 рублей, сумма просроченных процентов - 85256, 05 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение и подписание кредитного договора, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подписи от имени Андреева ФИО12 с расшифровкой расположенные в кредитном договоре N и графике платежей выполнены Андреевым ФИО13

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным на момент предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора направил Андрееву ФИО14 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам кассатора, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что кредитный договор не заключался и денежные средства Банком не передавались являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 432, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у Андреева ФИО15 обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление Банком оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью установления принадлежности подписи в кредитном договоре и графике платежей в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, ответы эксперта на поставленные судом вопросы однозначно подтверждают собственноручное подписание заемщиком кредитного договора и графика платежей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку Андреев ФИО16 извещался судом апелляционной инстанции лично и заблаговременно (л.д. 201, 202, 212, 230), доказательств, объективно препятствовавших заявителю явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Андреева ФИО17. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: